Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-13446/2022[88а-19301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киут В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Киут В.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Пушкина Л.С. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Киут В.А. - Мартыненко Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Киут В. А, действующая в интересах несовершеннолетнего Пушкина Л. С, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ от 29 октября 2020 года N 20278/26 департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) в предоставлении Киут В.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства; возложить обязанность на департамент, администрацию муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ребенка-инвалида Пушкина Л.С, 2011 года рождения, путем принятия в 30-дневный срок постановления о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2022 года решение от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, Киут В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Киут В.А. - Мартыненко Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Киут В.А. является матерью Пушкина Льва Сергеевича, 2011 года рождения (л.д. 17), которому установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" 1 февраля 2018 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 N 0718279. Дата очередного освидетельствования 26 ноября 2019 года (л.д. 18).

Реализуя предоставленное Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" право на первоочередное получение земельного участка под жилищное строительство, Киут В.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Пушкина Л.С, обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. 2-я Планерная.

Письмом N 20278/26 от 29 октября 2020 года Киут В.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Пушкина Л.С, отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок обременен правом третьего лица. Кроме того, разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно инициировать формирование земельного участка (при наличии градостроительной возможности) путем обращения в департамент.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и исходя из системного анализа ст. 11.10, ст. 39.2, п. 14 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N11 п. 6, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16 апреля 2015 года N3514, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также в соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидах и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм материального права, судом первой инстанции установлено, что поскольку Киут В.А. и Пушкин Л.С. не состоят на жилищном учете, наличие оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не представлено, утвержденной схемы расположения земельного участка не имеет, с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган не обращалась, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение департаментом принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; департаментом правомерно отказано в предоставлении Киут В.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с нарушением установленного законом порядка обеспечения земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.