Определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-13528/2022[88а-19299/2022]

Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-13528/2022[88а-19299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нефедова А.М. к администрации города Ялты Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Нефедов А.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к администрации города Ялта Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просил: признать незаконным бездействие администрации города Ялты Республики Крым и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления Нефедова А.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в случае признания незаконным бездействия, обязать администрацию города Ялты Республики Крым и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда, в установленном законом порядке рассмотреть заявление Нефедова А.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и заключить с ним договор аренды.

Требования мотивированы тем, что в марте 2016 г. административным истцом подано заявление в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - торговый павильон N 9 с аналогичным адресом, площадью "данные изъяты" кв.м.

10 марта 2016 года Нефедов А.М. обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с письменным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. До 20 июня 2021 года решение по результатам рассмотрения поданного им заявления не принято, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта по не рассмотрению в установленном порядке заявления Нефедова А.М. от 10 марта 2016 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

На департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта возложена обязанность в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать со своей стороны и направить в адрес Нефедова А.М. договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв^м. по адресу: г "адрес", на основании постановления администрации г. Ялта N 167-п от 20 января 2017 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедова А.М. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2021 года по административному делу отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Нефедова А.М. к администрации города Ялта Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления Нефедова А.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" о возложении обязанности по рассмотрению заявления Нефедова А.М. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и понуждении заключить договор аренды отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя частично административный иск Нефедова А.М. суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты не доказал факт исполнения постановления администрации города Ялта N 167-п от 20 января 2017 года, которым ему дано указание заключить с Нефедовым А.М. договор аренды земельного участка сроком на три года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Нефедовым А.М. пропущен срок обращения за судебной защитой без уважительной причины. Так же, суд указал на то, что срок действия аренды испрашиваемого земельного участка, установленный постановлением администрации города Ялты N 167-п от 20 января 2017 года на момент моего обращения в суд уже истёк.

Указанные выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Так, из содержания части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель право на обращение в суд с административным иском ставит в зависимость от момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, а не с момента - когда ему должно было стать известно о таком нарушении, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Как следует из материалов дела и доводов административного истца, о нарушении своих прав он узнал в августе 2021 года, после того как сотрудники департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пояснили ему об отсутствии возможности подписания договора аренды ввиду смены руководства департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, заверив при этом, что после смены руководства договор аренды будет с ним заключён.

Так же после обращения административного истца 10 марта 2016 года в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с письменным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до 18 марта 2014 года, на протяжении 2016 - 2019 годов им принимались меры к выяснению судьбы данного заявления в виде посещений специалистов департамента имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) администрации города Ялты.

В дальнейшем, в 2020-2021 годах, с учётом установленных ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVTD-19), Нефедов А.М. обращался в телефонном режиме в ДИЗО по поводу своего заявления. Вплоть до судебного разбирательства он не знал о том, что администрация города Ялта Республики Крым приняла постановление N 167-п от 20 января 2017 года о заключении с ним договора аренды земельного участка. Данное постановление он не получал.

В связи с чем, исходя из материалов дела, не усматривается пропуск срока на подачу административного иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что нижестоящими судами правильно установлено, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты указанное постановление не исполнил, договор аренды земельного участка с Нефедовым А.М. не заключил.

В силу указанного, в отсутствие данного договора аренды административный истец не смог исполнить пункт N 3 постановления об обращении за государственной регистрацией своего права аренды на земельный участок.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить настоящее дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона, дать надлежащую оценку доводам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.