Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-13634/2022[88а-19540/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 31.03.2022 кассационную жалобу Панасюги И.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 02.03.2022 по административному иску Панасюги И.Н. о признании недействующим федерального закона.

установил:

Панасюга И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим и неконституционным Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон N 102-ФЗ).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 административный иск Панасюги И.Н. возвращен.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 02.03.2022 определение судьи районного суда от 27.12.2021 отменено с вынесением нового - об отказе в принятии административного иска.

В кассационной жалобе Панасюга И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, нарушающих положения Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе основания для отмены апелляционного определения не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 208 КАС РФ).

Возвращая административный иск, судья районного суда руководствовался положениями статьей 17.1, 18, 19 20, 21, 129, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанный административный иск неподсуден районному суду.

Отменяя определение судьи районного суда, и отказывая в принятии административного иска, судья апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 128, частью 5 статьи 208 КАС РФ, пунктами 4, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктом "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 3, статьями 38, 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом вышеприведенного правого регулирования судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка конституционности Закона N 102-ФЗ в связи с имевшим, по мнению заявителя, нарушением порядка его принятия, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Поскольку судья кассационного суда пришла к выводу о законности апелляционного определения от 02.03.2022, кассационная жалоба Панасюги И.Н. на определение судьи районного суда от 27.12.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюги И.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Панасюги И.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.