Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-13802/2022[88а-19830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасунова Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ганжи М.В. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жадобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сасуновой Е.С, судебного пристава - исполнителя УФССП России по Ростовской области - Радченко И.Я, судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в Ростовский областной суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N от 16 апреля 2021 года, предметом которого являлось взыскание с должника Чередниченко Д.С. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 41 750 рублей

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 года взыскатель направил в городской отдел службы судебных приставов ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, которое получено адресатом 28 июля 2021 года. В адрес представителя взыскателя - Хачатрян А.С. 26 августа 2021 года поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 августа 2021 года, которое было направленно в адрес заявителя только 24 августа 2021 года, что является нарушением закона. Ганжа М.В. указывал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства, а также срок направления постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства. Ганжа М.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 24 июля. 2021 года в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство от 24 июля 2021 года в адрес взыскателя; незаконным постановление от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Также Ганжа М.В. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Сасунову Е.С. вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника - Чередниченко Д.С. и направить их для исполнения во все банки и кредитные организации, перечисленные в ходатайстве истца от 28 июля 2021 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю, выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела по рассмотрению ходатайства взыскателя от 24 июля 2021 года; обязать старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. проконтролировать вынесение постановлений о розыске счетов и наложении ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем во все банки и кредитные организации, перечисленные в ходатайстве истца от 28 июля 2021 года

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ганжи М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайство Ганжи М.В. от 24 июля 2021 года по исполнительному производству N от 16 апреля 2021 года.

В остальной части требований административного искового заявления Ганжи М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение городского суда от 5 октября 2021 года оставить в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

18 апреля 2022 года кассационным судом удовлетворено ходатайство УФССП России по Ростовской области об участии в судебном заседании 24 мая 2022 года путем использования систем видеоконференц - связи с Таганрогским городским судом Ростовской области.

В судебное заседание явились судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сасунова Е.С, судебный пристав - исполнитель УФССП России по Ростовской области - Радченко И.Я.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции допущены нарушения материального и процессуального характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N от 16 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 26 марта 2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-69/2020, предметом которого являлось взыскание с должника Чередниченко Д.С. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 41 750 рублей.

24 июля 2021 года взыскатель Ганжа М.В. подал в службу судебных приставов ходатайство о совершении по исполнительному производству конкретных исполнительных действий. Данное ходатайство получено Таганрогским городским отделом 28 июля 2021 года.

30 июля 2021 года заявление зарегистрировано и передано на рассмотрение судебному приставу - исполнителю Новиковой К.А. (исполняющей обязанности Сасуновой Е.С. на время нахождения в ежегодном основном отпуске).

13 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть в пределах срока, установленного законом, с учетом сведений из производственного календаря на 2021 год, а также положений статей 15, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в подтверждение факта направления истцу копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ответчиком представлен список простых почтовых отправлений от 13 августа 2021 года. Направление постановления простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года N 682, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 которой, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, с целью отслеживания срока для добровольного исполнения. Отправление иных документов заказной корреспонденцией, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

По правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 августа 2014 года N 234 не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида указанными Правилами также не предусмотрена.

Вышеизложенным обстоятельствам дела апелляционной инстанцией соответствующая оценка не дана.

Также по ходатайству представителя взыскателя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заказным письмом 20 августа 2021 года, что и было принято апелляционным судом.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения от 24 февраля 2022 года судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда признано бездействие судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С, при этом не принят во внимание тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А.

Изложенное, свидетельствует о не установлении всех фактических обстоятельств по делу.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.