Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-13804/2022[88а-19923/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.В. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Шанаевой Е.Н, начальнику ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" (далее - ООО МКК "Триера") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю) Шанаевой Е.Н, выразившееся в невынесении своевременно постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и необращении в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаеву Е.Н. вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и ненадлежащем контроле за своевременным принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России Шанаевой Е.Н. по сводному исполнительному производству N, и обязать начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Иванову Н.В. проконтролировать (поставить на контроль) вынесение судебным приставом-исполнителем Шанаевой Е.Н. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2022 года решение от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2022 года, МКК "Триера" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 чт. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство N, в составе которого находится, в том числе, исполнительное производство N, возбужденное в отношении Кучеренко И.О. 15 апреля 2021 года, взыскателем по которому является ООО "МКК "Триера", предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 738 854 руб.; обращение взыскания на принадлежащий Кучеренко И.О. предмет залога - автомобиль N путем продажи с публичных торгов.

В составе сводного исполнительного производства также находятся: исполнительное производство N взыскателем в котором является Белоус А.Ю, возбужденное 4 марта 2020 года на основании исполнительного документа, выданного судом; исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа 14 июля 2020 года, взыскатель - ООО "Эталонстрой"; исполнительное производство N, возбужденное 12 мая 2021 года на основании постановления административного органа о взыскании штрафа в размере 800 рублей.

В рамках исполнительного производства N о взыскании алиментов (взыскатель Белоус А.Ю.) 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N о взыскании алиментов (взыскатель Белоус А.Ю.) судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2020 года было вынесено предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом, а 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, при этом по иным исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству N (взыскатель ООО МКК "Триера"), входящим в состав сводного исполнительного производства, ограничение должника на пользование специальным правом невозможно в силу прямого указания закона (ч. 1-4 ст. 67-1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также из представленных материалов судом первой инстанции не усматривается основания и для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку взыскание алиментов с должника осуществляется на основании судебного акта, в связи с чем решение суда для ограничения должника в пользовании специальным правом в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, так и начальником ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателей (и административного истца в частности).

Как следует из материалов дела, во исполнение ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 1-4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 27 мая 2021 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, что опровергает доводы административного истца о невынесении административным ответчиком такого постановления. Доказательств, опровергающих факт вынесения административным ответчиком постановления об ограничении специальных прав должника, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что также ошибочным является мнение административного истца о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку судебным приставом-исполнителем до подачи настоящего административного иска в суд было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, таким образом, права административного истца нельзя считать нарушенными до степени необходимости и возможности их восстановления.

В связи с чем, необходимых условий, предоставляющих судебному приставу-исполнителю такое право, исследованные обстоятельства не содержат, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N возбуждены на основании судебных актов, а предметом исполнения в исполнительном производстве, возбужденном не на основании судебного акта, является взыскание штрафа в размере 800 рублей, что не допускает применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Учитывая, что при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, и судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.