Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-13897/2022[88а-20151/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Шихат О.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шихат О.В. к администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым", Главе администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шихат О.В. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с указанным административным исковым заявлением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление администрации города Феодосии Республики Крым N 558 от 10 марта 2020 года "Об отказе гражданке Российской Федерации Шихат О.В. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав"; признано незаконным бездействие администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя Шихат О.В. - Козачук В.В. о предоставлении земельного участка и вынесении соответствующего решения, предусмотренного законодательством РФ; возложена обязанность на администрацию города Феодосии Республики Крым рассмотреть заявление представителя Шихат О.В. - Козачук В.В. от 19 ноября 2019 года N 01-02/25/563 и от 1 февраля 2021 года N К-10/391/2 о предоставлении ей в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N с вынесением соответствующего решения в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирований имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

27 сентября 2021 года административный истец Шихат О.В. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с ответной стороны судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 64 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административным истцом оплачено представителю Демура В.В. за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде и за работу с материалами дела 64 000 рублей.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года заявление Шихат О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации г. Феодосии Республики Крым в пользу Шихат О.В. понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением, административный истец Шихат О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Феодосийского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года отменить, рассмотреть заявление по существу и взыскать с администрации г. Феодосии Республики Крым и Бовтуненко С.Н. судебные расходы в общей сумме 64 000 рублей, по 32000 рублей с каждого, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Также судом не указано, какие установленные цены применены при сравнении цен с аналогичными услугами.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шихат О.В. просит обжалуемые судебные акты изменить, постановить решение об удовлетворении заявления в полном объеме или возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ для отмены оспариваемых судебных актов.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Указанное в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года, N 361-0-0, от 27 октября 2015 года N 2507-0, от 29 сентября 2015 года N 2031-0 и др, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Шихат О.В. указывает, что представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления; участие в судебных заседаниях; работа с материалами дела.

Факт оказания юридических услуг представителем Демура Е.В. и их оплата подтверждается справкой от 23 сентября 2021 года, выданной Демура Е.В, а также квитанцией об оплате услуг в размере 64 000 рублей.

В соответствии со справкой, Шихат О.В. произвела оплату гонорара Демура Е.В. за оказанную правовую помощь в Феодосийском городском суде.

Вместе с тем, взыскивая расходы, суд первой инстанции не учёл особенности настоящего дела, а также решение совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, протокол N 3. Демура Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 7 июня 2021 года и 28 июня 2021 года, за её подписью подготовлено заявление об истребовании документов и допросе свидетелей от 7 июня 2021 года. 15 ноября 2021 года от представителя администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на неразумность заявленной суммы.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуального документа, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно изменил в части состоявшийся судебный акт, взыскав с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Шихат О.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Капункин