Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-13990/2022[88а-20261/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Глазова А.Е. - Новиковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазова А.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решений (действий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жадобы, пояснения представителя административного истца - Новиковой М.А, представителя административного ответчика - Видясовой (Остапенко) Е.В, судебная коллегия

установила:

Глазов А.Е. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании решений (действий) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и его обременений, однако уведомлением от 26 августа 2021 года осуществление действий по государственной регистрации приостановлено в связи с обращением неуполномоченным лицом. Однако органом государственной регистрации не принято во внимание, что с 21 января 2016 года Глазов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного в Красноармейском районе, примерно в 820 км. по направлению на юго-запад лот ориентира хутор Крикуна, который принадлежит ему на праве аренды, обременен ипотекой в пользу ПАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, заключенному с ООО "АГРО-АНИМАЛЬ". Поскольку ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" ликвидировано и конкурсное производство прекращено, обязательства о залоге подлежит прекращению, однако до обременения земельного участка не сняты, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года удовлетворены административные требования административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, решение районного суда от 13 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Глазова А.Е.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить оспариваемый судебный акт. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение районного суда от 13 октября 2021 года просит оставить в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции допущены нарушения материального и процессуального характера.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2021 года Глазов А.Е. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости N от 28 марта 2011 года и N от 14 февраля 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 820 км. по направлению на юго-запад от ориентира хутор Крикуна.

Согласно уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 26 августа 2021 года N N и N осуществление действий по государственной регистрации приостанавливается до 26 ноября 2021 года. Причина приостановки - заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки подано ненадлежащим лицом. В связи с несогласием с приостановлением государственной регистрации Глазов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений и действий.

Глазовым А.Е. по договору купли-продажи объектов нежилого недвижимого имущества от 21 января 2016 года приобретены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" примерно в 820 км. по направлению на юго-запад от ориентира хутор Крикуна.

Данный участок принадлежит Глазову А.Е. на праве аренды по договору о передаче прав и обязанностей от 9 июня 2016 года по договору аренды N от 26 апреля 2007 года.

Согласно сведений из Росреестра по Краснодарскому краю на данном участке имеются обременения в виде ипотеки от 28 марта 2011 года и от 14 февраля 2011 года.

Ранее между Россельхозбанком и ООО "АГРО-АНИМАЛь" заключен кредитный договор, по которому предыдущими собственниками земельного участка и расположенных на нем объектов заключен договор залога имущества.

ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" ликвидировано, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу N АЗ2-7638/2013 г. в отношении общества завершено конкурсное производство.

В связи с тем, что основное обязательство ввиду указанных обстоятельств прекращено, обязательства о залоге также на настоящий момент прекращены. При этом с объектов недвижимости расположенных на участке обременения сняты, но до настоящего момента банком не сняты обременения с участка с кадастровым номером N. Дополнительно указал, что обременения с объектов расположенных на земельном участке сняты в связи с вынесением решением Ленинским районным судом города Краснодара от 30 марта 2016 года (по делу N2а-4194/16).

Кроме того, из материалов дела следует, что Глазов А.Е. обратился в Россельхозбанк с просьбой снять обременения с земельного участка. От банка был получен ответ о том, что право требования перешло к ООО Торговый дом "Агроторг". Обратившись к ним с просьбой снять обременения с данного объекта недвижимости, последний направил в Россельхозбанк запрос об оказании содействия в подаче в Росреестр по Краснодарскому краю заявления о снятии обременения.

В связи с получением копии запроса от ООО Торговый дом "Агроторг", административным истцом направлено заявление о снятии обременения на основании письма ООО Торговый дом "Агроторг" в Россельхозбанк. Из ответа следует, что банком подготовлено согласие на смену залогодержателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" и данное согласие направлено в Росреестр по Краснодарскому краю.

Истец обратился с заявлением о снятии обременения в Росреестр по Краснодарскому краю. На данное заявление поступил ответ о необходимости подачи заявления через многофункциональный центр с приложением копии судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "АГРО-АНИМАЛЬ", что сделано Глазовым А.Е. Результатом подачи заявления явилась обжалуемая приостановка государственной регистрации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оснований для приостановки регистрации снятия обременений у административного ответчика не имелось, заявленные требования подлежали удовлетворению. Обременение с земельного участка не снято. Глазов А.Е. как обладатель права аренды на земельный участок несет убытки в связи с невозможностью распоряжением своим правом, в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, краевой суд указал, что с заявлением о погашении записи об ипотеке обратилось ненадлежащее лицо, остальные доводы административного истца судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

По мнению представителя административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий в снятии обременения. Глазовым А.Е. представлены надлежащие доказательства того, что залогодержатель несмотря на многочисленные обращения последнего не подал заявления о погашении записи об ипотеке до настоящего времени.

В связи с ликвидацией в результате банкротства ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" прекращение обременения (ипотеки) права аренды земельного участка возможно по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N305-ЭС14-167).

Таким образом, с учетом того, что целью обращения к регистрирующему органу и в районный суд у истца было погашение всех обременений последний считает незаконным обжалуемые действия Росреестра по Краснодарскому краю.

Однако правовая оценка указанным обстоятельствам и доводам истца апелляционной инстанцией не дана.

Краевым судом не принято во внимание, что обременения с объектов расположенных на земельном участке сняты в связи с вынесением решения Ленинским районным судом г. Краснодара от 30 марта 2016 года по делу N2а-4194/16, в котором судом указано, что с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "АГРО-АНИМАЛЬ" прекратилось обязательство и по договору залога имущества третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.