Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-14114/2022[88а-19955/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Костандаки Е.В. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Костандаки Е.В. по доверенности Буденного А.А, представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Костандаки Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) от 4 августа 2021 года N.08-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес"; признать незаконным решение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.08-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес"; возложить обязанность на департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Костандаки Е.В. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12 % от его кадастровой стоимости, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости; возложить обязанность на департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Костандаки Е.В. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12 % от его кадастровой стоимости, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости.

Решением Центрального районного суда города "адрес" от 21 октября 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 марта 2022 года, департамент просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Харчев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Костандаки Е.В. по доверенности Буденный А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Интересова Е.В. зарегистрировала брак с Костандаки Г, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Костандаки Е.В. обратилась с заявлениями в департамент, поступившее из филиала ГАУ КК "МФЦ КК" в г. "адрес" (дело N от ДД.ММ.ГГГГ и дело N от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу предоставления муниципальной - услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Согласно ответам департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.08-42, N.08-42 на заявления Костандаки Е.В. был дан отказ по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки не подлежат предоставлению в частную собственность, так как данные участки расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Как следует из выписок из ЕГРН Костандаки Е.В. является собственником двух рядом стоящих нежилых зданий общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес".

Для эксплуатации указанных объектов недвижимости администрацией города Сочи Костандаки Е.В. предоставлены два рядом расположенных (смежных) земельных участка, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером: N, и площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", со сроками аренды с момента регистрации договоров по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки расположены в городской черте, во второй зоне санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов.

Судом первой инстанции на основании пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 27, абз. 2 п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 39.3, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, ст. 39.17, ст. 39.20, пп. 1 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. "ж" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ) установлено, что на момент обращения Костандаки Е.В. с заявлениями о предоставлении двух земельных участков в собственность за плату без проведения торгов земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, а именно ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ внесены изменения в ЗК РФ, в частности в п. 2 ст. 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (пп. 1), а именно исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца, что испрашиваемые земельные участки не относятся к земельным участкам, которые в силу ст. 27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые отказы департамента нарушают права и законные интересы Костандаки Е.В.

На основании ст. 39.4 ЗК РФ, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках, а также порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Сочи утвержденный Решением Городского Собрания Сочи от 30 января 2020 года N11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер отношений, возникающих при отчуждении публичных земель позволяет утверждать, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю соответствующего требованиям закона (ст. 39.14 ЗК РФ), поэтому выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.

Таким образом, при направлении проекта договора орган публичной власти определяет выкупную стоимость с учетом действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, необходимо применить к спорным правоотношениям порядок определения цены при продаже спорных земельных участков, предусмотренный в п. 2.1. Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи в размере 12 процентов.

Как следует з материалов дела, судом первой инстанции из постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" полномочным лицом по предоставлению земельного участка в аренду является именно департамент.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отказы департамента, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N.08-42, N.08-42, со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной (горносанитарной) охраны города Сочи не соответствуют нормативным правовым актам, и нарушают права, свободы и законные интересы Костандаки Е.В. по предоставлению муниципальной услуги "Продажа земельного находящегося в муниципальной собственности без проведения отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии со ЗК РФ.

Следовательно, довод о том, что продажа двух спорных земельных участков должна осуществляться на основании Решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, не обоснован, так как противоречит ст. 54 Конституции Российской Федерации и положениям абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент обращения Костандаки Е.В. с заявлениями о предоставлении двух земельных участков в собственность за плату без проведения торгов земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды дали соответствующую оценку единственному основанию отказа в предоставлении земельного участка и обязали административного ответчика направить в адрес Констандаки Е.В. проект договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.