Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-14252/2022[88а-20270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова С.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Крылова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП Василенко В.Е. о признании незаконными действий и бездействия, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Крылов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е. при составлении акта совершении исполнительных действий от 29 января 2020 года, устранить указанные в заявлении недостатки с установлением фактической границы земельного участка "адрес" в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 1994 года на имя Крылова С.А. и свидетельством о праве собственности на землю 1994 года на имя ФИО11.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, Крылов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2012 года в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N34841/12/51/23 в отношении должника Крылова С.А. в пользу взыскателя Бережного С.Р. об обязании Крылова С.А. перенести навес, расположенный на земельном участке по "адрес" в соответствии с нормами СНиП на один метр от границы смежного земельного участка, расположенного по "адрес"

29 января 2020 года в присутствии понятых и специалиста был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого привлечен специалист (инженер-геодезист), произведен вынос двух крайних точек межевых границ; привлечен специалист (строительный подряд) с целью определения сметы выполненных работ.

14 февраля 2020 года в присутствии понятых был составлен акт исполнительных действий, согласно которого установлены крайние точки (границы земельных участков); демонтаж шиферного навеса и его перенос на 1 метр от границы земельного участка вглубь.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ

доказательств объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями службы судебных приставов прав административного истца не представлено, а его требования устранить указанные в заявлении недостатки с установлением фактическое: границы земельного участка "адрес" в соответствии со свидетельством о праве наследства по закону от 1994 года на имя Крылова С.А. и свидетельство о праве собственности на землю 1994 года на имя Крылова C.А. направлены на переоценку уже состоявшегося по делу решения.

В свою очередь, административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 360 КАС РФ судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении акта совершения исполнительных действий не противоречат требования закону, ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, и анализа Закона N229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.