Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-14255/2022[88а-20482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абигасанова А.А. - Беседина Н.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абигасанова А.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Корзо А.Н, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца - Беседина Н.А, судебная коллегия

установила:

Абигасанов А.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Корзо А.Н, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства N и о признании незаконным постановления от 27 января 2021 года N 23041/21/86730 о взыскании исполнительного сбора в размере 6 915, 60 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Абигасанова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа N 2а-657/2020 от 26 марта 2020 года, выданного судебным участком N 241 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2020 года, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества истца в размере 98 794, 34 рублей в пользу ИФНС России N 4 по городу Краснодару.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления, с предупреждением последнего о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

Указанное постановление направлено должнику посредством почтового отправления с идентификационным номером 80401755941826. В связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя. В связи с чем, сторона ответчика считает, что судебными приставами-исполнителями исполнены обязанности по информированию должника и о возбуждении исполнительных производств, а уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции по незарегистрированному месту проживания свидетельствует о наличии оснований полагать доставленным адресату почтового отправления.

Вместе с тем, поскольку Абигасановым А.А. не выполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года с административного ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 6 915, 60 рублей. Административный истец, полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, обжаловал его в районный суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2020 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2021 года задолженность перед инспекцией не погашена.

Однако, по мнению представителя административного истца, данный вывод противоречит материалам дела, так как Абигасановым А.А. в суде первой инстанции представлена квитанция КБ "Кубань Кредит" ООО от 4 июня 2020 года о погашении долга в размере 98 333 рублей (земельный налог с физических лиц (в границах городских округов).

Таким образом, в нарушении статьи 13 КАС РФ, части 2 статьи 176 КАС РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указанные обстоятельства не приняты во внимание нижестоящими судами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, пункт 2.4.2 указанных Методических рекомендаций, правовая оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер как отмечено судом кассационной инстанции, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NИП в отношении административного истца. Указанное постановление 29 декабря 2020 года направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором N.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отправление 4 февраля 2021 года возвращено отправителю (ответчику) из-за истечения срока хранения, следовательно, по мнению стороны истца, срок добровольного исполнения начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения в суд по истечении срока хранения письма с копией постановления, то есть с 5 февраля 2021 года. Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27 января 2021 года, то есть до возвращения этого письма отправителю. Аналогичный вывод сделан в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

Однако судами не принято внимание вышеуказанное.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что административный истец не получал извещений с почтового отделения о необходимости получить по месту регистрации заказное письмо с почтовым идентификатором N. 13 сентября 2021 года стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании из УФПС Краснодарского края сведений о доставке (вручении) адресату указанной заказной корреспонденции, однако данное ходатайство оставлено судебными инстанциями без внимания. Следовательно, по мнению истца, основания для исчисления срока добровольного исполнения постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N с даты 20 января 2021 года отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение 20 января 2021 года должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, по мнению стороны истца взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Судебные инстанции не изложили мотивов, по которым они отвергли данные обстоятельства и доводы административного истца, чем обусловили формальный подход к разрешению спора.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N28-П от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Таким образом, предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы административного истца подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, доводы стороны истца и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.