Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-14331/2022[88а-20255/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильюшечкиной Н.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильюшечкиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А. и Ильюшечкина Я.А. к старшему судебному приставу Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лазареву А.К, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Айрияну Э.С, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Богосьяну А.Е, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Казаряну А.К, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Волгину И.П, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Высоцкой А.Ю, судебному приставу по ОУПДС Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко Р.В. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старшего судебного пристава - незаконными, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ильюшечкиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А. и Ильюшечкина Я.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) административных ответчиков: судебных приставов по ОУПДС, старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Айрияна Э.С, Богосьяна А.Г, Козаряна А.К, Волгина И.П, Лазарева А.К, Высоцкой А.Ю, Савченко Р.В, Рощиной К.С. незаконными; обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, тем самым, устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление; обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам и частным интересам лиц, в интересах которых было подано настоящее административное исковое заявление; указать в решении по административному делу об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков: судебных приставов по ОУПДС, старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Айрияна Э.С, Богосьяна А.Г, Козаряна А.К, Волгина И.П, Лазарева А.К, Высоцкой А.Ю, Савченко Р.В, Рощиной К.С, ГУФССП России по Краснодарскому краю на необходимость его опубликования в установленный судом срок в указанном судом печатном издании, а при отсутствии указания на такое издание в официальном печатном издании органа, организации, должностного лица

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, Ильюшечкина Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А. и Ильюшечкина Я.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильюшечкина Н.Н. в административном исковом заявлении указала, что она является представителем лиц участвующих в гражданских делах N2-1216/2020, N2-1894/2020, N2-1992/2020, находящихся в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края.

В этой связи, в период времени с 19 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года, для представления интересов вышеуказанных лиц, возникала необходимость обращаться в Белореченский районный суд Краснодарского края по вопросам подачи жалоб, заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела, выдачи копий судебных актов и протоколов судебного заседания.

За указанный период времени, административными ответчиками, на основании Приказа N254 от 16 октября 2020 года Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, было принято решение не пропускать Ильюшечкину Н.Н. в здание Белореченского районного суда Краснодарского края для решения вышеуказанных вопросов. При этом, Приказ N254 от 16 октября 2020 года, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, не был опубликован официально для всеобщего обозрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из видеозаписи, сделанной Ильюшечкиной Н.Н. 24 ноября 2020 года на личном приеме следует, что Рощина К.С. не имеет на исполнении Приказ N 254 от 16 октября 2020 года, в том числе, отказалась пояснить на каком основании судебные приставы по ОУПДС, находящиеся у нее в подчинении, руководствуются данным приказом на протяжении с 19 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года.

Как уже указано выше, 24 ноября 2020 года, для разрешения данной ситуации Ильюшечкина Н.Н. обращалась к административному ответчику Рощиной К.С. с жалобой на действия судебных приставов по ОУПДС, что подтверждается карточкой личного приема от 24 ноября 2020 года, а также аудио, видеозаписью от 24 ноября 2020 года.

Кроме этого, ранее, 28 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, в том числе, 26 ноября 2020 года, Ильюшечкина Н. Н. также пыталась обратиться к административному ответчику Рощиной К.С. для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Однако, административные ответчики Айриян Э.С, Богосьян А.Г, Козарян А.К, Волгин И.П, Лазарев А.К, Высоцкая А.Ю, Савченко Р.В. оказывали противодействие и всячески препятствовали в реализации данного права.

Данные действия (бездействия) административных ответчиков: судебных приставов по ОУПДС, старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Айрияна Э.С, Богосьяна А.Г, Козаряна А.К, Волгина И.П, Лазарева А.К, Высоцкой А.Ю, Савченко Р.В, Рощиной К.С, как считает Ильюшечкина Н. Н, нарушают права и законные интересы, в связи с чем, подлежат проверке на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия (бездействия) административных ответчиков судебных приставов по ОУПДС, старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Айрияна Э.С, Богосьяна А.Г, Козаряна А.К, Волгина И.П, Лазарева А.К, Высоцкой А.Ю, Савченко Р.В, Рощиной К.С. вышестоящему должностному лицу не обжаловались, однако, 26 ноября 2020 года на личном приеме осуществляемом в Белореченской межрайонной прокуратуре заместителем прокурора Краснодарского края Пантелеевым Д.В, представлена видеозапись действий, совершенных 26 ноября 2020 года административными ответчиками Козаряном А.К. и в связи с чем, на действия (бездействие) всех административных ответчиков была подана жалоба.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, доводы иска материалами дела не подтверждены, следовательно, в удовлетворении административного иска Ильюшечкиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах Ильюшечкина А.А, Ильюшечкина Н.А. и Ильюшечкина Я.А. отказано правомерно.

Таким образом, как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года должностным лицам Белореченского РОСП предоставлен Приказ N 254 от 16 ноября 2020 года согласно которого был приостановлен личный прием граждан, вход в здание, не в целях участия в судебных процессах, а также выдача и прием документов в здании суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку на основании данного приказа в указанные Ильюшечкиной Н.Н. дни - с 19 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года в силу того, что в данный период времени ни Ильюшечкина Н.Н, ни Ильюшечкин А.А, Ильюшечкин Н.А, Ильюшечкин Я.А. не являлись участниками судебных процессов - отсутствовали основания для пропуска в здание суда Ильюшечкиной И.Н.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, и судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ильюшечкина И.И. основывает свои требования, суду первой инстанции не представлены, а именно никаких повесток на судебные заседания Ильюшечкина И.И. не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение Ильшечкиной Н.Н. о том, что в связи с оспариваемыми действиями у нее отсутствовала возможность предоставления в суд документов: частной жалобы, заявления об ознакомлении с материалами дела, подачи заявлений о выдачи копии решений суда и протоколов судебных заседаний, поскольку прием документов в суды осуществлялся путем подачи документов посредством "Почты России" и посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие". Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом в юридически значимый период принимались меры по доставлению в судебный орган необходимых документов каким-либо способом (посредством электронной почты, посредством ПИ "Электронное правосудие" либо почтовым отправлением).

В соответствии с ст. 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов то ОУПДС возложена обязанность осуществлять охрану здания, помещений суда, общественный порядок в заданиях и помещениях суда, проверять документы удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в зданиях помещениях органов принудительность исполнения. Данные действия осуществляются с соблюдением норм действующего законодательства, а также приказов, постановлений иных документов Управления Судебного департамента, устанавливающих порядок деятельности и функционирования суда, а также разработанной и утвержденной инструкции об условиях и порядке пропускного режима в здании Белореченского районного суда Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, в связи с чем действия должностного лица службы судебных приставов по ОУПДС соответствовали требованиям названных выше нормативных актов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании действий (бездействий) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными, поскольку нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.