Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-14346/2022[88а-20484/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Мезинову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области - Черкесовой А.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Мезинову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что Мезинов В.Г. является плательщиком транспортного налога. Ему было направлено налоговое уведомление с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которое осталось без удовлетворения. Мезинову В.Г. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 75 300 рублей, однако обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 75 300 рублей.

Ворошиловским районным судом города Волгограда от 22 сентября 2021 года удовлетворены заявленные требования. С Мезинова В.Г. в пользу инспекции взысканы: недоимка по транспортному налогу в размере 75 300 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 459 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение районного суда и исковое заявление инспекции оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения порядка досудебного урегулирования административного спора.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно поступившей в кассационный суд телефонограммы, административный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на отказе в её удовлетворении.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования инспекции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ, часть 2 статьи 287 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса оставил без рассмотрения решение районного суда и административное исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что доводы Мезинова В.Г в части неполучения им налогового уведомления и требования налогового органа в связи с направлением их не по его адресу регистрации места жительства заслуживают внимания, поскольку подтверждены материалами дела. При этом, доказательств того, что со стороны истца, как налогового органа перед обращением с административным иском в суд исполнена предусмотренная законом обязанность направления требования об уплате транспортного налога по месту регистрации ответчика не представлено, поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

Данный вывод противоречит доводам налогового органа, которым областным судом не дана правовая оценка в апелляционном определении, что влечет за собой нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в своих доводах инспекция ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования административного спора соблюден путем направления налогового уведомления N 33287520 о 12 октября 2017 года и требования об уплате налога от 13 декабря 2017 года N 11125 ответчику по адресу: 403386, Волгоградская область, Даниловский район, хутор Ловягин, 5.

Так же, ссылаясь на пункт 5 статьи 31, пункт 3 статьи 84, статью 11, пункт 3 статьи 85, статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации истец указал, что согласно сведениям, неоднократно представленными органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Мезинов В.Г. зарегистрирован по адресу места жительства: 403386, Волгоградская область, Даниловский район, Ловягин х, 5 с 11 мая 2013 года.

Однако, как отмечено в доводах жалобы, сведения об изменении адреса места регистрации или сведения об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства ответчика после 11 мая 2013 года в налоговый орган не поступали ни от органов миграционного учета, ни от ответчика.

В связи с чем, не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещении лица о неуплаченной сумме транспортного налога, пени и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговой задолженности.

Из материалов дела следует, что последним известным адресом на дату формирования, направления налогового уведомления и пребывания ответчика, является: Волгоградская область, Даниловский район, хутор Ловягин, 5.

С целью установления адреса его регистрации по месту жительства, в отдел адресно-справочной работы УФМС по Волгоградской области в Даниловском районе, инспекцией направлены запросы. Согласно ответам, адресом регистрации с 11 мая 2013 года Мезинова В.Г. является хутор Ловягин, 5, Даниловский район, Волгоградская область (прибыл из города Волгограда, улица Ельшанская, дом 118).

Кроме того, инспекцией в доводах жалобы указано, что ответчиком представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по новому адресу (в связи с чем, налоговые уведомления и требования об уплате налога он не получал), что по мнению истца не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку какой-либо информации о применении иного адреса для направления по почте документов или об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства у налогового органа на момент формирования и направления налоговых уведомлений и требований в спорный период не имелось.

Однако апелляционной инстанцией при принятии решения указанные обстоятельства и доводы административного истца не были приняты во внимание, доводы надлежаще не исследованы, а фактические обстоятельства не установлены.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует учесть изложенное, доводы административного истца и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.