Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-14469/2022[88а-20263/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мищенко В.С. - Орленко С.В. на определение судьи Севастопольского городского суда от 12 января 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко В.С. о признании нормативного правого акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N 500-ПП "Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя" как не соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу Закону города Севастополя от 29 сентября 2015 года N 185-ЗС "О правовых актах города Севастополя".

Определением судьи Севастопольского городского суда от 12 января 2022 года административное исковое заявление Мищенко В.С. о признании нормативного правового акта не действующим оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27 января 2022 года.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года определение судьи городского суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2022 года, Мищенко В.С. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, нижестоящие суды не могли сделать выводы об отсутствии её нарушенного права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Оставляя без движения административный иск Мищенко В.С, судья первой инстанции исходил из того, что он не соответствует предъявляемым КАС РФ требованиям к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Так, судья указал, что Мищенко В.С. не выполнила требования закона, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, а именно: в административном иске не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; административный иск не содержит сведений, какое конкретно имущество, находящееся в собственности города Севастополь Мищенко В.С. намеревается взять в аренду или о том, что она обращалась с заявлением о намерении взять в аренду имущество, и какое решение принято по результатам его рассмотрения.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ, указания Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О, часть 1 статьи 208 КАС РФ, пункты 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ, части 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ, части 2 и 3 статьи 209 КАС РФ, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, апелляционная инстанция поддержала выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения административного иска соответствующими нормам процессуального права.

Распространение действия нормативного акта на неопределенных круг лиц, само по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Судья кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Судебные инстанции правомерно оставили административное исковое заявление Мищенко В.С. без движения, предложив административному истцу указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 12 января 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Ю.Б. Капункин