Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-14531/2022[88а-20262/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой С.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N9 Волгоградской области к Колесниковой С.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о взыскании с Колесниковой С.А. задолженности по налоговым платежам, пени.

Мировым судьей судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесниковой С.А. в пользу инспекции недоимку по: транспортному налогу с физических лиц налог в размере 1 867 рублей, пеня в размере 35 рублей 69 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

От должника Колесниковой С.А. 2 февраля 2022 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование причины направления возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока Колесникова С.А. указывает на то, что копию судебного приказа она не получила.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2022 года возражения должника возвращены в связи с истечением срока их подачи и отсутствием доказательств в обоснование невозможности представления возражений в срок по не зависящим от должника причинам.

В кассационной жалобе, поступившей мировому судье 24 марта 2022 года, Колесникова С.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2021 года и определения мирового судьи от 3 февраля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что вынесенный судебный приказ и указанное определение нарушают ее права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Признав неуважительной причину направления Колесниковой С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, мировой судья исходил из части 3 статьи 123.5, части 1 статьи 123.7 КАС РФ.

Между тем судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а определение мирового судьи о возврате возражений Колесниковой С.А. относительно исполнения судебного приказа, в силу статьи 313 КАС РФ - оставлению без рассмотрения.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования данного определения в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания полагать, что Колесникова С.А. намеренно уклонялась от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребила своими процессуальными правами, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 октября 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 Волгоградской области к Колесниковой С.А. о взыскании недоимки - отменить.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России N 9 Волгоградской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Ю.Б. Капункин