Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-14921/2022[88а-21609/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 14.04.2022 кассационную жалобу Администрации г. Новороссийска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 по административному делу по административному иску Чумаченко А.В. к Администрации г. Новороссийска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска о признании незаконными решения, действий (бездействия) уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020, административный иск Чумаченко А.В. удовлетворен.

Суды признали незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления Чумаченко А.В. о возможности включения земельного участка с кадастровым номером N в территориальную зону ОД-2 (зоны общественного и коммерческого назначения местного значения).

Суды обязали муниципальную Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийска рассмотреть заявление Чумаченко А.В. о включении вышеуказанного земельного участка в территориальную зону ОД-2 (зоны общественного и коммерческого назначения местного значения), путем вынесения данного вопроса на публичные слушания.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 вышеназванные судебные акты изменены в части возложения обязанности на муниципальную Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа г. Новороссийска рассмотреть заявление Чумаченко А.В. о включении вышеуказанного земельного участка в территориальную зону ОД-2 (зоны общественного и коммерческого назначения местного значения), путем вынесения данного вопроса на публичные слушания. В данной части принято новое решение, которым на Администрацию г. Новороссийска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чумаченко А.В. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2021 частично удовлетворено заявление Чумаченко А.В. о взыскании по данному административному делу судебных расходов. С Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска (Управление), Администрации г. Новороссийска в пользу Чумаченко А.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Администрация г. Новороссийска и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска просят об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административный истец понесла судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей административного иска, составлением ходатайств, жалоб, иных документов правового характера, представлением ее интересов в трех судебных инстанциях в сумме 30 000 руб, оплатой государственной пошлины - 300 руб.

Разрешая требования Чумаченко А.В. о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с административных ответчиков в пользу Чумаченко А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, государственная пошлина - 300 руб.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новороссийска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.