Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-16817/2022[88а-22400/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Атавова Д.Р. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по заявлению Атавова Д.Р. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Атавова Д.Р. к администрации г. Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Атавов Д.Р. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ администрации г. Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений (далее - администрация) от 25 июня 2015 года в предоставлении Атавову Д.Р. земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); считать предварительно согласованной схему расположения спорного земельного участка; возложить на администрацию обязанность устранить нарушения прав Атавова Д.Р. путем предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка, сформированного согласно схеме расположения земельного участка, в системе координат, указанных в административном иске.

28 октября 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Атавова Д.Р. о применении мер предварительной защиты, в котором последний просил наложить арест на спорный земельный участок путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка, а также запрета администрации осуществлять любые действия по отчуждению (выставлять на торги, продавать, распределять третьим лицам, предоставлять в аренду и т. д.), направленных на отчуждение данного земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления Атавова Д.Р. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2022 года, Атавов Д.Р. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года. Как указывает заявитель, 1 ноября 2021 года при подготовке дела к рассмотрению судья пояснил, что заявление Атавова Д.Р. в суд не поступало, в то время как оно было рассмотрено 28 октября 2021 года, о чем административному истцу стало известно 2 ноября 2021 года. Полагает, что суд намеренно ввел его в заблуждение, чтобы не выслушивать позицию административного истца. Считает, что отчуждение администрацией спорного земельного участка затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. По мнению подателя кассационной жалобы, администрация в ответе от 21 июля 2020 года на обращение Атавова Д.Р. намеренно не указала сведения о спорном земельном участке в целях последующего отчуждения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Атавова Д.Р. о применении мер предварительной защиты, в котором последний просил наложить арест на спорный земельный участок путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного земельного участка, а также запрета администрации осуществлять любые действия по отчуждению (выставлять на торги, продавать, распределять третьим лицам, предоставлять в аренду и т. д.), направленных на отчуждение данного земельного участка.

В обоснование данного заявления Атавов Д.Р. указал, что предметом спора по административному делу является спорный земельный участок, непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер заявителем не приведены и документально не подтверждены.

Оснований полагать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при подготовке дела ввел Атавова Д.Р. в заблуждение о рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, о желании последнего пояснить по существу данного заявления, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу части 1 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления Атавова Д.Р. не нарушены, поскольку приведенные выше положения предусматривают единоличное рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления в суд.

Утверждения о том, что администрация в ответе на обращение Атавова Д.Р. намеренно не указала сведения о спорном земельном участке, являются несостоятельными, поскольку данное письмо от 21 июля 2020 года содержит кадастровый номер земельного участка, о предоставлении которого обращался Атавов Д.Р. (т. 1, л. д. 19 - 21).

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атавова Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.