Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8а-300/2022-(8а-35844/2021)[88а-7325/2022]

Дело N 2а-438/2021

г. Краснодар 15.03.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.11.2021 кассационную жалобу Екатериничева В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 по административному делу по административному иску Екатериничева В.Н. к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ОАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "ЭОС", Семикин А.А, Сормова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Екатериничев В.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпину И.А. (далее - судебный пристав), УФССП России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 21.07.2020 N о передаче на торги квартиры, общей площадью 51, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности в размере 968 707, 11 рублей. В рамках исполнительного производства оспариваемым постановлением на реализацию на открытиях торгах передано жилое помещение, расположенное по "адрес", с кадастровым номером N. Екатериничев В.Н. полагает постановление незаконным, поскольку копия постановления была вручена ему только в декабре 2020, реализация квартиры на торгах будет противоречить принципу соразмерности, установленному статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при составлении отчета об оценке жилого помещения оценщик не выезжал для осмотра квартиры. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику. Исполнительные документы исполняются за счет удержаний из заработной платы должника.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе Екатериничев В.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также при неправильном применении норм материального права. Приводит доводы, аналогичные заявленным при подаче административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других уполномоченных органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Установленный статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В целях исполнительного производства не исключается отклонение от правила соотносимости, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Екатериничев В.Н. является должником по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N N, состоящему из семи исполнительных производств имущественного характера.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении "адрес", распложенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Акт ареста (описи имущества) составлен при участии понятых в соответствии со статьей 59 Закона об исполнительном производстве.

02.06.2020 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем подана заявка о назначении оценщика. Квартира оценена в размере 2 325 000 рублей. 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги.

Поскольку по данной цене квартира не была реализована, постановлением судебного пристав-исполнителя от 28.09.2020 стоимость объекта снижена на 15% - до 1 976 250 рублей.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ победителем при организации повторных торгов признана Сормова В.М. по цене 2 134 350 рублей.

19.01.2021 Екатериничев В.Н. обратился к начальнику Ворошиловского РОСП Слепцову Ю.В. с заявлением о переводе оставшихся от продажи упомянутой квартиры средств на открытый на имя должника счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая дело, суды пришли к выводу о том, что Екатериничев В.Н. о составлении акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию извещен своевременно.

Суды установили, что у должника имеется спорная квартира кадастровым номером N, а также доля в праве на жилое помещение (трехкомнатную квартиру по "адрес" в "адрес"). При этом реализация данной доли, как и ее ликвидность, объективно затруднена наличием сособственников, иного имущества у должника не имеется. Суды также отметили, что оценка имущества должником не оспаривалась.

Оценивая доводы административного истца, суды пришли к правильному выводу о том, что для целей погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника имелось только недвижимое имущество - жилое помещение, не являвшееся единственным, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления. При этом иного ликвидного имущества должником предложено не было. Судами также дана оценка возможности обращения взыскания на заработную плату должника, размер ежемесячных удержаний из которой составлял 5000-6000 рублей, при имеющейся сумме задолженности в 1 000 000 рублей в пользу нескольких кредиторов.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию административного истца, излагавшуюся им в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

С учетом изложенного обжалуемые решения судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатериничева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.03.2022.