Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-33959/2021[88а-5680/2022-(88а-36567/2021)]

Дело N 3а-19/2021

г. Краснодар 20.01.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 29.10.2021 кассационную жалобу Сологуба Д.А, Коробкина А.В, Макаровой Ю.С, Еремичева А.С, Поляковой О.Н. на решение Волгоградского областного суда от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 по административному делу по административному иску Сологубова Д.А, Коробкина А.В, Макаровой Ю.С, Еремичева А.С, Поляковой О.Н. к Волгоградской городской Думе, заинтересованные лица - Администрация г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда Акционерное общество "ДОМ.РФ" о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин А.В, Макарова Ю.С, Еремичев А.С, Полякова О.Н, Сологубов Д.А. обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (ПЗЗ, Правила), утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N), в части изменения территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 12, 9 га, расположенного по адресу: "адрес" с общественно-деловой зоны специализированных объектов научного и учебного назначения (Д4-3) на общественно - деловую зону специализированных объектов здравоохранения и социальной защиты (Д4-1).

В обоснование заявленных требований указали, что обжалуемый нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры обсуждения, предусмотренной статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившимся в непризнании административных истцов участниками общественных обсуждений.

Административные истцы полагали, что изменение территориальной зоны в целях размещения на земельном участке детской многопрофильной больницы нарушает их права на благоприятные условия окружающей среды и условия жизнедеятельности, санитарно - эпидемиологические требования.

Решением Волгоградского областного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание проведение Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в период с 18.04.2019 по 19.06.2019 общественных обсуждений, наличия заключения и протокола общественных обсуждений. В ходе судебного разбирательства судами с учетом принципов состязательности и активной роли суда, закрепленных в части 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), были исследованы доводы административных истцов о несогласии с изменением территориальной зоны для строительства детской многопрофильной больницы, которые судами признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе Коробкин А.В, Макарова Ю.С, Еремичев А.С, Полякова О.Н, Сологубов Д.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Заявители полагают, что информация о порядке и форме внесения участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, не доведена до административных истцов надлежащим образом, что затрагивает их права на благоприятное проживание.

На кассационную жалобу Волгоградской городской Думой поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Статьей 3 ГрК РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Как правильно установлено судами, оспариваемые Правила приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции и по этим основаниям не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного кодекса, которые, в том числе, содержат положения о том, что публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ и с частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ (часть 12 статьи 31 ГрК РФ).

Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний (часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к Администрации г. Волгограда с предложением о внесении изменений в Правила в целях строительства многопрофильной областной детской больницы на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12, 9 га, находящемся в федеральной собственности.

В период с 18.04.2019 по 19.06.2019 были проведены общественные обсуждения по вопросу изменения территориальной зоны территории, включающей земельный участок с КН N площадью 129333 кв.м по "адрес" с общественно-деловой зоны специализированных объектов научного и учебного назначения (Д4-3) на общественно-деловую зону специализированных объектов здравоохранения и социальной защиты (Д4-1).

Основаниями для проведения общественных обсуждений явилось Постановление Администрации г. Волгограда "О подготовке проектов о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление главы Волгограда "О назначении и проведении общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

При этом открытие экспозиции проекта проведено в период с 05.06.2019 по 19.06.2019 по адресу: "адрес". В целях внесения предложений и замечаний относительно проекта в соответствии с частью 10 статьи 5.1 ГрК РФ проект и информационные материалы размещены на официальном сайте Администрации г. Волгограда www.volgadmin.ru.

По результатам общественных обсуждений по проекту изменений в Правила составлены протокол и заключение о результатах общественного обсуждения.

Поступившие обращения в количестве около 2800 были рассмотрены на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, которая по результатам их рассмотрения приняла решение рекомендовать главе г.Волгограда представить проект нормативного правового акта для утверждения в Волгоградскую городскую Думу.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованным в официальном средстве массовой информации - газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" N от ДД.ММ.ГГГГ, в Правила внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что общественные обсуждения являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие по принятию которых осуществляют компетентные органы и должностные лица, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результате проведения общественных обсуждений по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Как рекомендации участников общественных обсуждений, так и заключение, составленное по итогам их рассмотрения, сами по себе не могут нарушать чьих-либо прав и интересов, поскольку не влекут каких-либо юридических последствий.

Позиция административных истцов, заявленная ими в замечаниях и предложениях по проекту (Еремичев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Сологубов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Коробкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) получена организатором общественных обсуждений и учтена им при принятии обжалуемого нормативного правового акта.

Кроме того, возражения административных истцов, выраженные ими в ходе общественных обсуждений и исследованные судами, сводятся к несогласию с размещением детской больницы в пределах г.Волгограда, что не может служить основанием к отмене оспариваемых Правил.

Применительно к административным истцам соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в общественных обсуждениях в рамках публичных слушаний.

Нарушения процедуры публичных слушаний, на которые ссылались административные истцы, не являются существенными и достаточными для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

В кассационной жалобе воспроизведена позиция административных истцов, излагавшаяся в ходе рассмотрении дела по существу, которая не содержит новых обстоятельств, опровергающих выводы судов, вследствие чего не может быть принята во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгоградского областного суда от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сологуба Д.А, Коробкина А.В, Макаровой Ю.С, Еремичева А.С, Поляковой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.01.2022.