Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8а-6395/2022[88а-13407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Губенко Д.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Губенко Д.Ф. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ремневу М.В, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения, признании незаконными бездействия и действий заместителя начальника отделения, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Губенко Д.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - заместитель начальника) Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года N об отказе в удовлетворении жалобы Губенко Д.В. по исполнительному производству N в отношении должника Мясникова А.В.; признать незаконным бездействие заместителя начальника Ремнева М.В, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы от 26 ноября 2020 года и ненаправлении постановления по результатам ее рассмотрения в установленный законом срок; признать незаконными действия заместителя начальника Ремнева М.В, выразившиеся в рассмотрении его жалобы от 26 ноября 2020 года не в соответствии с постановленными вопросами, а по надуманным основаниям; возложить на заместителя начальника Ремнева М.В. обязанность рассмотреть жалобу от 26 ноября 2020 года по исполнительному производству N в соответствии с поставленными вопросами.

В обоснование административного иска Губенко Д.Ф. указал, что 19 сентября 2020 года обратился с заявлением в Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - Тракторозаводской РОСП) о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника Мясникова А.В. В ответ на обращение получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 года об удовлетворении его заявления с указанием на то, что в рамках исполнительного производства от 17 марта 2017 года в настоящее время принимаются меры, направленные на правильное и полное исполнение решения суда. Указывает, что в своем заявлении от 19 сентября 2020 года он просил сообщить, в каком состоянии исполнительное производство и причины неисполнения исполнительного документа, время, когда его представители могут ознакомиться с материалами исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника Ремнева М.В. отказано в удовлетворении жалобы. Из текста постановления следует, что заявитель обжалует бездействие, вопрос о правомерности постановления от 5 октября 2020 года не рассмотрен. Постановлением начальника Тракторозаводского РОСП Соловьевой О.В. от 28 апреля 2021 года вышеуказанное постановление заместителя начальника Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года отменено, жалоба от 30 ноября 2020 года направлена на повторное рассмотрение.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 января 2022 года, Губенко Д.Ф. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано, были ли восстановлены постановлением начальника Тракторозаводского РОСП Соловьевой О.В. от 28 апреля 2021 года нарушенные права административного истца. Считает, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного иска о признании незаконным постановления заместителя начальника Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года. По мнению Губенко Д.Ф, данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы административного истца.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в производстве Тракторозаводского РОСП находилось исполнительное производство N в отношении должника Мясникова А.В. о взыскании в пользу Губенко В.Ф. 14 433 рублей 38 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 10 декабря 2013 года.

Исполнительное производство N окончено 30 октября 2017 года.

19 сентября 2020 года Губенко Д.Ф. обратился к начальнику Тракторозаводского РОСП с заявлением, в котором просил сообщить ему о состоянии указанного исполнительного производства, о причинах неисполнения исполнительного документа, а также о времени, когда представители взыскателя могут ознакомиться с материалами исполнительного производства.

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Коваленко Е.В. вынесено постановление N, в котором содержится указание на иное исполнительное производство о взыскании с Мясникова А.В. в пользу Губенко Д.Ф. 146 922 рублей 85 копеек, в связи с чем 26 ноября 2020 года в Тракторозаводское РОСП поступила жалоба в порядке подчиненности от взыскателя Губенко Д.Ф, который просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.В. от 5 октября 2020 года, а действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению признать незаконными.

15 февраля 2021 года Губенко В.Д. подал жалобу на имя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области на бездействие по рассмотрению его жалобы от 26 ноября 2020 года.

Постановлением заместителя начальника Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года N Губенко Д.Ф. отказано в удовлетворении жалобы. Из указанного постановления следует, что заявитель обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства N. Вопрос о правомерности постановления от 5 октября 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коваленко Е.В, не рассмотрен. Отражено, что в ходе проверки по доводам заявителя установлено, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Галушко А.А, окончено 30 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю, что в соответствии частью 4 статьи 46 упомянутого Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ. Повторно на исполнение исполнительный документ о взыскании с Мясникова А.В. в пользу Губенко Д.Ф. 14 433 рублей 38 копеек не поступал. Разъяснены положения статьи 50 Закона N 229-ФЗ, но не указано время, когда представители заявителя (взыскателя) могут ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Также в данном постановлении содержится информация о том, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП находилось исполнительное производство N о взыскании с Мясникова А.В. в пользу Губенко Д.Ф. денежных средств в размере 146 922 рублей 85 копеек, производство по которому прекращено 7 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП Соловьевой О.В. от 28 апреля 2021 года N вышеуказанное постановление заместителя начальника Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года N "Об отказе в удовлетворении жалобы" отменено, жалоба от 26 ноября 2020 года направлена на повторное рассмотрение.

30 апреля 2021 года заместитель начальника Ремнев М.В. вынес постановление по жалобе Губенко Д.Ф, которым отказано в ее удовлетворении. При этом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении в Тракторозаводском РОСП, окончено 30 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, и исполнительный документ возвращен взыскателю, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. Повторно на исполнение исполнительный документ о взыскании с Мясникова А.В. в пользу Губенко Д.Ф. 14 433 рублей 38 копеек не поступал. Установить местонахождение заказного письма, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство уничтожено на основании приказа от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Взыскателю разъяснено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ), за выдачей которого взыскатель вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный лист. Взыскателю Губенко Д.Ф. указано, что действия пристава-исполнителя Коваленко Е.В. по рассмотрению обращения Губенко Д.Ф. не подлежат правовой оценке, поскольку исполнительное производство уничтожено, и установить, какие меры принудительного исполнения принимались, не представляется возможным. По аналогичным основаниям отсутствует возможность ознакомить представителей Губенко Д.Ф. с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ и части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 14 декабря 2020 года направлена почтовой корреспонденцией по месту регистрации Губенко Д.Ф. и получена последним 6 марта 2021 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде несвоевременного направления ответа на обращение, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав Губенко Д.Ф, поскольку оспариваемое постановление отменено, 30 апреля 2021 года вынесено новое постановление.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рамках административного судопроизводства права административного истца не могут быть восстановлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что производству по делу должно было быть прекращено, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования о признании незаконным постановления заместителя начальника Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года, являются несостоятельными.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Вместе с тем указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что 28 апреля 2021 года постановление заместителя начальника Ремнева М.В. от 14 декабря 2020 года отменено, и жалоба Губенко Д.Ф. от 26 ноября 2020 года направлена на повторное рассмотрение, учитывая объем заявленных требований и правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, основания, предусмотренные частью 2 статьи 194 КАС РФ, для прекращения производства отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губенко Д.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 апреля 2022 года.