Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-6876/2022[88а-14940/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х, рассмотрела кассационную жалобу Саклакова Ю.П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Саклакова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Саклаков Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Кузнецовой Д.В, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление (ходатайство) от 28 августа 2020 года, в непринятии мер, содержащихся в заявлении от 28 августа 2020 года. Также просил признать необоснованным и неправомерным постановление судебного пристава Кузнецовой Д.В. от 8 сентября 2020 года N о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2022 года, Саклаков Ю.П. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 9 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2020 года на основании заявления взыскателя ООО "Пересвет-Юг" и исполнительного листа ФС N, выданного "данные изъяты" судебным приставом Кузнецовой Д.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении Саклакова Ю.П, с предметом исполнения - обращение взыскания на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2443 кв. м, строение трансформаторной подстанции общей площадью 6, 4 кв. м, строение хозяйственно-бытового блока общей площадью 20, 7 кв. м, сооружение - сарай площадью 18, 6 кв. м, сооружение - сарай площадью 17, 7 кв. м, сооружение - сарай площадью 47, 3 кв. м, сооружение - сарай площадью 17, 7 кв. м (далее - спорное имущество).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом Кузнецовой Д.В. 5 июня 2020 года произведен арест (опись) перечисленного имущества. В акт включено 7 наименований на 11 116 600 рублей без учета НДС (общая стоимость определена судом).

Спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Саклакову Ю.П, о чем указано в акте и вынесено соответствующее постановление от 8 июня 2020 года.

8 июня 2020 года постановлением судебного пристава Кузнецовой Д.В. произведен арест имущества должника.

Постановлением от 30 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на торги объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на которые в судебном порядке обращено взыскание на 11 116 600 рублей без учета НДС, переданы в "данные изъяты"

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги 22 июля 2020 года спорное имущество передано на реализацию с публичных торгов в специализированную организацию "данные изъяты"

Торги назначены на 14 сентября 2020 года.

28 августа 2020 года Саклаков Ю.П. направил в адрес судебного пристава Кузнецовой Д.В. заявление (ходатайство), в котором просил истребовать у взыскателя и иных лиц сведения об остатке долга, путем направления запросов, требований в адрес взыскателя, арбитражного управляющего "данные изъяты" Просил отложить исполнительские действия по передаче на принудительную реализацию недвижимого имущества и подписание акта приема-передачи арестованного имущества на торги со специализированной организацией "данные изъяты", также просил направить в его адрес копию заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В. от 8 сентября 2020 года N ходатайство Саклакова Ю.П. удовлетворено в части направления копии заявления о возбуждении исполнительного производства, информации о ходе исполнительного производства N. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в части послужило то обстоятельство, что предметом исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество должника, на которое судом установлена начальная цена реализации с торгов, в связи с чем основания для установления размера задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии обжалуемого бездействия судебного пристава, выразившегося в отказе в истребовании сведений об остатке долга, отложении исполнительных действий по передаче имущества на торги и подписания акта-приема передачи арестованного имущества.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Так, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку на заявление Саклакова Ю.П. дан ответ надлежащим лицом в пределах своих полномочий в предусмотренные законом сроки. Данный ответ содержит необходимые разъяснения по поставленным вопросам, требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саклакова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 мая 2022 года.