Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-7713/2022[88а-16155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Шелудько Н.Ю, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелудько Н.Ю. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И, Нестерюк И.В, Нищаньянц И.В, старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешкову М.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шелудько Н.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать неправомерными и отменить: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. от 26 февраля 2021 года об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2021 года в отношении должника ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 марта 2021 года Нестерюк Т.В, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В. об отказе в наложении взыскания на имущество должника ФИО1. в виде ареста на имущество, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Плешаковой М.В, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 18 февраля 2021 года об исправлении описки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2022 года, Шелудько Н.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 23 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Шелудько Н.Ю, участвовавшую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи и поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

16 марта 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу взыскателя Шелудько Н.Ю, предмет исполнения - вселить Шелудько Н.Ю. в жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", и обязать ФИО1, ФИО3,, ФИО2. не чинить препятствия Шелудько Н.Ю. в пользовании данным жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры.

На основании указанного исполнительного документа 17 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО2, N в отношении должника ФИО1, N в отношении должника ФИО3

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, в соответствии с которым проведено вселение Шелудько Н.Ю. в помещение по названному адресу, взыскателю Шелудько Н.Б. обеспечены вход в помещение и ее проживание (пребывание) в указанном помещении: внесены вещи.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N и N в отношении должников ФИО1 и ФИО3 соответственно.

В последующем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО2 в акте о вселении от 5 февраля 2021 года была исправлена описка путем внесения изменений в указание адреса вселения: "адрес"

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 30, 47, 116, 117 Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, КАС РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Отказывая Шелудько Н.Ю. в удовлетворении требований в части оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шелудько Н.Ю. вселена в спорное жилое помещение, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и решения суда, а также является основанием для окончания исполнительного производства.

В части заявленных требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 декабря 2020 года, вынесенного в отношении Какушкина Д. К, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановлений от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шелудько Н.Ю. о наложении ареста на имущество должника ФИО1. и от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шелудько Н.Ю. о возмещении должником расходов, связанных с приобретением замка.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шелудько Н.Ю. о наложении ареста на имущества должника ФИО1 ввиду несоразмерности задолженности должника, составляющей 9849, 67 рублей имуществу, на которое Шелудько Н.Ю. просила наложить арест.

Отказывая Шелудько Н.Ю. в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценив возможность фактического исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о том, что совершение заявленных взыскателем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на момент рассмотрения ходатайства не является соразмерным.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Также установлено, что Шелудько Н.Ю. 2 марта 2021 года направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возмещении должниками расходов, связанных с приобретением замка стоимостью 700 рублей, поскольку при вселении в квартиру они не передали ключи взыскателю.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 4 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судами обоснованно отмечено, что для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, такие расходы должны быть предъявлены к взысканию до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку истцом заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подано после окончания исполнительных производств N и N, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления Шелудько Н.Ю, о чем правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 июня 2022 года.