Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-8324/2022[88а-15708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Исимовой Р.Ж. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Исимовой Р.Ж. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Инкаровой Л.С. и руководителя УФССП России по Астраханской области Юдина А.В. при рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Исимова Р.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Инкаровой Л.С, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя от 17 июня 2021 года лично или путем дачи поручений, в том числе: по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2019 года N и его возобновлении; по организации проверки имущественного положения должника, установлению источников его дохода и их размера; по расчету задолженности по алиментам и направлению постановлений о расчете взыскателю. Также просила признать бездействие руководителя УФССП России по Астраханской области Юдина А.В, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя от 5 июля 2021 года лично или путем дачи поручений.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2022 года, Исимова Р.Ж. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года на основании исполнительного листа от 12 января 2015 года ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N Красноярского района Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП Астраханской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1. в пользу Исимовой Р.Ж. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от всех видов дохода.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в "данные изъяты" Алименты взыскивались ежемесячно, удержаны алименты на сумму 66 302, 72 рубля.

22 июня 2020 году Красноярским РОСП от "данные изъяты" получено уведомление об увольнении ФИО1, после чего судебным приставом-исполнителем установлено признание с 25 июня 2020 года должника в качестве безработного с постановкой на соответствующий учет в центре занятости населения.

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника по алиментам с момента увольнения в размере 32 184, 40 рубля, обращено взыскание на пособие по безработице должника. Уплачены алименты в сумме 25 000 рублей.

30 сентября 2020 года ФИО1 снят с учета в качестве безработного и вновь трудоустроен в "данные изъяты", в связи с чем 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Алименты удерживались вплоть до 31 января 2021 года - когда должник уволен по собственному желанию и ввиду того, что должник с 10 февраля 2021 года вновь состоит на учете в качестве безработного, приставом обращено взыскание на пособие по безработице.

Исполнение исполнительного документа продолжается.

Полагая, что взысканные по исполнительному документу суммы не соответствуют реальным доходам должника, а судебный пристав-исполнитель в указанной части бездействует, взыскатель Исимова Р.Ж. 17 июня 2021 года обратилась с соответствующей жалобой в Красноярский РОСП, а 5 июля 2021 года - в УФССП России по Астраханской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 64, 68, Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, КАС РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного иска, поскольку жалобы взыскателя должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, по ним своевременно даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявлений от 17 июня и 5 июля 2021 года административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия.

Само по себе несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве не может быть принято в качестве оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку предметом проверки в рамках настоящего дела не являлось, административным истцом такие требования не заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, совокупности обстоятельств, установленных указанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исимовой Р.Ж. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 июня 2022 года.