Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-8591/2022[88а-15954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Капункина Ю.Б. и Манмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. на решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года административные исковые требования Викентьевой Т.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Викентьева Т.Т. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление ФИО8 оставлено без движения. Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, ввиду не выполнения указаний судьи, исковое заявление ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения и возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не согласившись с указанным определением, обратилась в суд частной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению ФИО8 направлен в "адрес"вой суд, для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи "адрес"вого суда слушание по частной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных от. 133 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу, назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований.

Срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 5 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением городского суда ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой направлено в "адрес"вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением "адрес"вого суда апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 8 месяцев 24 дня, исчисляемый со дня обращения истца в суд.

Отказывая Викентьевой Т.Т. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивал продолжительность рассмотрения дела как каждой судебной инстанцией в отдельности, так и общую продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно допустимости рассмотрения настоящего искового заявления с учетом даты подачи искового заявления, сроков нахождения в производстве суда гражданского дела и даты вступления в законную силу решения суда, как направленными на обеспечение права истца на доступ к правосудию, ввиду невозможности умаления данного права по формальным основаниям, отпавшим на момент рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", верно исчислил общую продолжительность судопроизводства.

Оценив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также эффективность и достаточность действий суда на каждой из стадий судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал названный срок разумным, не повлекшим нарушение соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении дела верно принял во внимание характер спорных правоотношений, соблюдение районным судом требований процессуального закона относительно сроков принятия искового заявления к производству суда, назначения судебных заседаний и необходимость соблюдения прав административного истца на обжалование в установленном законом порядке судебного постановления. Суд первой инстанции правильно оценил срок нахождения в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края гражданского дела как отвечающий принципу разумности.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е Русаков

Судьи Ю.Б. Капункин

ФИО6