Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8707/2022[88а-15698/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мишкина В.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Мишкину В.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Таганрогская таможня обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании с Мишкина В.А. суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 267 666 рублей 46 копеек и пени в размере 92 799 рублей 58 копеек по состоянию на 24 декабря 2019 года, а всего 360 466 рублей 04 копеек.

В обоснование административного иска Таганрогская таможня указала, что 29 января 2017 гражданин Украины Мишкин В.А, пересекая границу России через таможенный пост "данные изъяты", осуществил временный ввоз транспортного средства - легкового автомобиля марки " "данные изъяты"" (модель "2104", регистрационный "данные изъяты", VIN:ХТА "данные изъяты"), 1985 года выпуска (далее - спорный автомобиль). Срок временного ввоза был установлен до 28 января 2018 года. По истечении указанного срока ввоза транспортного средства административный ответчик Мишкин В.А. обратился в Таганрогскую таможню с заявлением о выпуске транспортного средства в свободное обращение лишь 19 декабря 2018 года. В связи с невывозом транспортного средства с территории таможенного союза по истечении установленного срока временного ввоза Таганрогской таможней в адрес Мишкина В.А. направлено уведомление об уплате таможенных платежей от 5 декабря 2018 года, которое им получено 21 декабря 2018 года. Административный истец указывает, что уведомление от 5 декабря 2018 года об уплате таможенных платежей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин за период с 29 января по 5 декабря 2018 года административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Мишкина В.А. сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 267 666 рублей 46 копеек и 92 799 рублей 58 копеек пеней. Также в доход местного бюджета с Мишкина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6804 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2022 года, Мишкин В.А. ставит вопрос об отмене решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года. По мнению заявителя, процессуальный срок на обращение таможенного органа в суд с административным иском к Мишкину В.А. пропущен. Считает, что таможенный орган не был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Также ссылается на то, что не является собственником спорного автомобиля, таможня требования о взыскании таможенных платежей к собственнику указанного автотранспортного средства не предъявляла.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Ростовская таможня выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 29 января 2017 года N гражданин Украины Мишкин В.А. временно ввез на территорию Российской Федерации спорный автомобиль.

Срок временного ввоза в пассажирской таможенной декларации установлен до 28 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось административным ответчиком, что в указанный срок им не было вывезено с территории Таможенного союза данное транспортное средство, таможенные платежи также не уплачены.

3 декабря 2018 года должностным лицом Таганрогской таможни по результатам таможенного контроля вынесено решение N об установлении факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства - спорного автомобиля, повлекшее наступление для Мишкина В.А. срока уплаты таможенных пошлин, налогов - 28 января 2018 года на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом Мишкину В.А. направлено уведомление от 5 декабря 2018 года N о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 284 709 рублей 75 копеек, в том числе таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 267 666 рублей 46 копеек, а также пени за просрочку их уплаты за период с 29 января по 5 декабря 2018 года в размере 17 043 рублей 58 копеек.

По состоянию на 24 декабря 2019 года размер пени за неуплату таможенных пошлин, налогов составил 92 799 рублей 58 копеек.

В связи с неисполнением в установленный законом срок Мишкиным В.А. обязанности по оплате таможенных пошлин и пени, Таганрогская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, которым вынесен судебный приказ от 5 апреля 2019 года по делу N о взыскании с Мишкина В.А. задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 301 124 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22 апреля 2019 года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, судебный приказ от 5 апреля 2019 года по делу N отменен.

Впоследствии Таганрогская таможня обратилась в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, данным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением Правительств Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358 ТК ТС).

Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, считается день истечения срока их временного ввоза.

Из приведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.

С 1 января 2018 года указанные выше правоотношения регулируются ТК ЕАЭС, согласно статье 50 которого плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскание таможенных платежей, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, несущих солидарную обязанность по их уплат, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обратный вывоз временно ввезенного спорного автомобиля не осуществлен административным ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, соответственно, у последнего возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа - наличие предусмотренных законом оснований требовать с административного ответчика уплаты исчисленных и предъявленных к уплате таможенных платежей и пени.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на обращение таможенного органа в суд с административным иском к Мишкину В.А. пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, являются несостоятельным.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года отменено решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, которым было отказано таможенному органу в удовлетворении указанных выше требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском в суд. При этом, судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа таможенным органом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Данное апелляционное определение было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения жалобы о том, что Мишкин В.А. не является собственником спорного автомобиля, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационные жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и второй инстанций или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июня 2022 года.