Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-8813/2022[88а-15929/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-свзяи кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Оборонэнерго" об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 года N "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годов для взаиморасчетов между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго", постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 года N "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области".

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "Оборонэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать не действующими со дня принятия постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - Региональная служба) от 26 декабря 2019 года N "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годов для взаиморасчетов между филиалом "Северо-Кавказский" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между филиалом "Северо-Кавказский" и АО "Донэнерго"", постановления Региональной службы от 26 декабря 2019 года N "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" в части пункта 9 приложения N, а именно необходимая валовая выручка (далее - НВВ) для АО "Обронэнерго" филиала "Северо-Кавказский" без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 47 524 тыс. руб. и величины потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, учтенная при формировании регулируемых цен (тарифов), в размере 8, 82 млн. кВтч.

Решением Ростовского областного суда от 13 января 2021 года требования административного иска удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановление Региональной службы от 26 декабря 2019 года N "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годов для взаиморасчетов между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Обронэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго"; постановление Региональной службы от 26 декабря 2019 года N "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" в части размера необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" филиала "Северо-Кавказский" в строке 9 таблицы приложения N к постановлению.

На Региональную службу возложена обязанность по принятию новых нормативных правовых актов по указанным предметам регулирования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года решение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Захарченко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Региональной службы по доверенности Вербицкого Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Органом исполнительной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональная служба, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 Положения о Региональной службе, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года N (с последующими изменениями и дополнениями).

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании перечисленных в данном пункте долгосрочных параметров регулирования, одним из которых является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующим органом.

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов. Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э, далее - Методические указания N 98-э), и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов (далее - ОПР) территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов (утверждены приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года N 421-э, далее - Методические указания N 421-э).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, применив при установлении базового уровня ОПР на очередной долгосрочный период регулирования метод сравнения аналогов, исходя из положений пункта 9 Методических указаний N 421-э, предусматривающего, что для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования базовый уровень ОПР определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями N 98-э с применением метода экономически обоснованных расходов, и 30% доле от базового уровня ОПР для территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями N 421-э, Региональная служба произвела расчет уровня фактических значений ОПР за предыдущий период регулирования, необходимого в целях определения подлежащего применению метода регулирования, путем индексации утвержденных при принятии предыдущего тарифного решения ОПР по формуле 4 Методических указаний 98-э, в отсутствие анализа обоснованности фактически понесенных расходов регулируемой организации.

Мотивируя изложенный подход, Региональная служба при определении значения фактических ОПР Общества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме ФАС России от 19 июня 2017 года N "О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования", исходила из того, что законодательством, действующим в области ценообразования в электроэнергетике, не предусмотрена возможность превышения фактической величины ОПР над величиной ОПР, определённой органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем долгосрочном периоде регулирования; указанное превышение следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности.

Определив таким образом экономически обоснованное фактическое значение ОПР, Региональная служба пришла к выводу о невозможности применения положений пункта 13 Методических указаний N 421-э, в силу которого, в случае, если в соответствии с представленными данными значение фактических ОПР ТСО за один из двух лет, предшествующих периоду регулирования, превышает значение операционных, подконтрольных расходов, установленное органом регулирования для ТСО на соответствующий год, более чем на D процентов (рассчитывается по формуле 14), установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с действующим для ТСО долгосрочным методом регулирования, а в случае отсутствия применения методов долгосрочного регулирования в году, предшествующему периоду регулирования, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала либо в соответствии с Методическими указаниями N 98-э, поскольку превышение фактического значения ОПР, признанного ею экономически обоснованным, над установленным значением за один из 2 лет, предшествующих периоду регулирования (2017, 2018 годы), над показателем, рассчитанным по формуле 14 Методических указаний N 421-э, отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что из пункта 7 Основ ценообразования следует, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов, выявленных на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Между тем орган регулирования не представил доказательства проведения надлежащего анализа представленных Обществом в рамках тарифного дела данных статистической и бухгалтерской отчетности и расчёта экономически обоснованных фактических ОПР за 2017, 2018 годы на основе этих данных.

На обязанность по проведению анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем долгосрочном периоде регулирования, и принятию мер, предусмотренных пунктом 7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий - по учету соответствующим образом этих результатов обращается внимание в письме ФАС России от 19 июня 2017 года N

Разъяснения, содержащиеся в вышеназванном письме ФАС России получили судебную оценку Верховного Суда Российской Федерации при разрешении административного искового требования АО "Оборонэнерго" о признании недействующими абзацев восьмого, четырнадцатого и восемнадцатого письма Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2017 года N "О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Пункт 29 Основ ценообразования устанавливает, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Разрешая административные исковые требования в части решения Региональной службы, принятого по результатам оценки тарифной заявки Общества в отношении следующих видов расходов, подлежащих включению в НВВ на 2020 год: расходы на страховые платежи по договорам ОСАГО, расходы по статье "экологические платежи", расходы на обучение персонала, расходы на канцелярские товары, суд пришел к выводам об обоснованном снижении тарифным органом размера заявленных расходов.

Правильными являются выводы суда и об обоснованном исключении расходов по статьям: "экологические платежи", расходы на аттестацию рабочих мест, расходы на проведение сертификации электрической энергии.

Исходя из данных о фактических расходах на соответствующие цели, отсутствия экономической обоснованности и документального подтверждения заявленного уровня соответствующих расходов, суд первой инстанции верно признал оцениваемые решения регулирующего органа обоснованными, соответствующими нормам материального права и основанными на правильной оценке представленных Обществом материалов.

Суд первой инстанции, оценивая действия Региональной службы по снижению заявленных Обществом расходов по статье "сырье и материалы", которой величина расходов учтена исходя из фактических затрат на эти цели за 2018 год, за вычетом расходов на приобретение канцелярских товаров, с учетом индексов потребительских цен, пришел к правильному выводу о правомерности снижения запрошенной суммы вследствие отсутствия экономического обоснования её значительного роста по сравнению с фактическими расходами и уровнем затрат, включенным в базовый уровень подконтрольных расходов на предшествующий период регулирования, а также недостаточности представленных Обществом документов для подтверждения экономической обоснованности соответствующих сумм.

Региональная служба обоснованно исходила из того, что предпочтительным является подтверждение регулируемой организацией расходов на те или иные нужды договорами, заключенными на регулируемый период с соблюдением гарантий, установленных законодательством для закупки товаров и услуг организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, позволяющих осуществить приобретение товаров (услуг) на конкурентной основе по наиболее низким ценам.

Иные источники информации о ценах, перечисленные в пункте 29 Основ ценообразования, применяются последовательно при невозможности использования источников, названных в предыдущих абзацах указанного пункта.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы административного истца о невозможности проведения торгов в отношении товаров и услуг на 2020 год ввиду отсутствия источников финансирования до утверждения ему тарифов, указав, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для проведения торгово-закупочных процедур при надлежащем формулировании условий договора, в том числе о возможности его расторжения в случае отсутствия финансирования, что широко применяется на практике при проведении закупок ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждение заявленных затрат на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей Обществом в отсутствие договоров, заключенных по результатам торгово-закупочных процедур на 2020 год, представлена копия коммерческого предложения без указания предполагаемого поставщика, реквизитов контрагента, в отсутствие печати, подписи должностного лица. С учетом изложенного Региональная служба правомерно признала запрошенные расходы экономически необоснованными.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры, представленные Обществом в подтверждение планируемых затрат на горюче-смазочные материалы, Региональной службой обоснованно не приняты во внимание с учетом содержащейся в них информации и сроке их действия. Однако при невозможности использования сведений о ценах из заключенных договоров, ввиду отсутствия таковых, регулирующий орган, исходя из подтвержденного объема горюче-смазочных материалов, должен был последовательно использовать доступные источники о ценах, перечисленные в пункте 29 Основ ценообразования. В отношении горюче-смазочных материалов с учетом особенностей формирования цен на топливо такая возможность имелась.

Расходы на иные материалы (автозапчасти, мебель, оргтехнику и другие) правомерно не учтены Региональной службой в заявленных Обществом размерах вследствие того, что цены на эти товары не подтверждены должным образом, договоры, заключенные на торгах, отсутствуют, возможности для корректного получения из альтернативных источников информации о ценах на указанные товары у регулирующего органа не имеется.

Суд правомерно не установилоснований для признания необоснованным расчёта Региональной службы по статье "работы и услуги производственного характера", снизившей заявленный Обществом размер.

Правильной является оценка, данная судом первой инстанции, решению Региональной службы в отношении размеров затрат на капитальный и текущий ремонты объектов электросетевого хозяйства, принятому исходя из заявленных мероприятий, учтенных в плане-графике ремонтных работ, с исключением затрат на проведение мероприятий, относящихся к реконструкции объектов электросетевого хозяйства, реализуемых в соответствии с инвестиционной программой.

Согласно пункту 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств и цены, определенные в порядке, предусмотренном пунктом 29 Основ ценообразования.

Поскольку договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенные по результатам торгово-закупочных процедур на 2020 год в отношении объектов, расположенных на территории Ростовской области, Обществом не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что регулирующий орган обоснованно снизил запрошенный размер расходов исходя из фактических расходов на эти цели, произведенных в 2018 году с учетом индекса потребительских цен, подтвержденных актами об оказании услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что документальное подтверждение обоснованности количества заявленных в расчете Общества средств измерений, счетчиков, подлежащих поверке, в том числе график периодичности поверки средств измерений, как и договоры, заключенные на торгах, органу регулирования не представлены, в связи с чем запрошенные суммы обоснованно исключены из расчета.

Оценивая правомерность решений регулирующего органа в части определения размера плановых расходов на оплату труда на 2020 год, равно как и при определении фактических расходов на оплату труда при исчислении ОПР, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 26 Основ ценообразования, правильно указал на необходимость их пересмотра с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы (утвержденного 21 декабря 2018 года, далее также ОТС). Доказательства того, что Региональной службой были учтены соответствующие положения как того требует приведенная норма Основ ценообразования, суду не представлены.

При этом Региональной службой правомерно приняты во внимание данные статистической отчетности, не содержащей в необходимом объеме, в силу особенностей ее заполнения самим административным истцом, сведений об административно-управленческом персонале. В отсутствие таких данных, штатные расписания, сами по себе, не могут являться источником достаточных сведений, необходимых для формирования соответствующих расчётов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по данной статье расходов Региональной службой осуществлены расчеты с учетом данных за период с января по ноябрь 2019 года, указав, что такой подход не в полной мере учитывает сведения о фактической оплате труда работников за год, предположив, что в декабре по итогам работы за год уровень оплаты может отличаться. Суд отметил, что с учетом реорганизационных мероприятий, проведённых в 2018 году, данные за указанный год могли применяться с соответствующими корректировками.

Вместе с тем, поскольку тарифная заявка Общества в части определения плановых расходов на оплату труда подлежит оценке с учетом приведённых выше выводов суда относительно необходимости учета положений ОТС, следует исходить из того, что при ее осуществлении Обществом могут быть представлены соответствующие данные за декабрь 2019 года.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, регулирующий орган не лишен возможности оценив данные как за 2018 год, так и за полный 2019 год, определить, показатели какого из указанных годов предшествующего периода регулирования являются наиболее объективными для учета в целях обеспечения правильной реализации принципа экономической обоснованности расходов, подлежащих включению в размер НВВ регулируемой организации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что величина расходов на оплату труда рассчитана Региональной службой с нарушением требований закона, верно указал, что расходы по статье "отчисления на социальные нужды" подлежат пересмотру, отметив отсутствие у сторон спора разногласий в части, касающейся величины тарифов страховых взносов.

Оценивая позицию административного истца в части обоснованности учтенного административным ответчиком размера расходов по статье "расходы на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства", отраженных в отчете об исполнении сметы расходов на 2018 год суммарно, суд верно исходил из того, что в отсутствие, в частности, пролонгированных договоров с охранными организациями в отношении некоторых объектов, а также того обстоятельства, что пользование некоторыми объектами, в отношении которых заключен договор, Общество не осуществляет, Региональной службой уровень расходов определен исходя из величины фактических затрат по указанной статье с учётом индекса потребительских цен. Региональная служба, оценив документы, представленные Обществом в составе тарифной заявки, не позволявшие убедиться в обоснованности заявленной Обществом суммы, учла расходы по спорной статье исходя из показателей указанной отчетности по позициям: расходы на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства, энергия на хозяйственные нужды и тепловая энергия на хозяйственные нужды.

Обстоятельства, указывающие на неправомерность такого подхода, не установлены.

Административный истец полагает необоснованным включение расходов на услуги коммунального хозяйства в составе подконтрольных расходов.

Однако приведенное суждение противоречит положениям, закрепленным в пункте 2, подпункте 8 пункта 18, подпункта 2 пункта 28 Основ ценообразования, в силу которых расходы на оплату коммунальных услуг учитываются в составе подконтрольных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о правомерности решения Региональной службы, сократившей расходы по статьям "информационные услуги", "выплаты социального характера".

Суд первой инстанции установил, что один из двух представленных Обществом договоров на оказание информационных услуг не распространяется на правоотношения в регулируемом периоде. Суд исходил из того, что административным ответчиком по статье расходов "информационные услуги" обоснованно приняты во внимание доля затрат по административно-управленческому персоналу филиала Общества, приходящихся на Ростовскую область по данной статье расходов, и сведения о фактических расходах по этой статье, отраженные в отчете об исполнении сметы расходов за 2018 год.

Выплаты социального характера из прибыли запланированы Обществом на 2020 года в размере 2 887 тыс. руб, приняты Региональной службой в сумме 343, 08 тыс. руб. В соответствии с учетной политикой предприятия указанные затраты являются распределяемыми между всеми видами деятельности (то есть относятся не только на регулируемый вид деятельности). Суд правильно принял во внимание, что при формировании пакета подтверждающих документов по этой статье для регулирующего органа документы в тарифное дело представлены не в полном объеме.

Правомерным и соответствующим материалам дела является и суждение суда первой инстанции об обоснованном исключении Региональной службой плановых расходов на проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих величину заявленных расходов, в том числе договоров на проведение таких работ, запланированных на 2020 год.

Суд, учитывая специфику деятельности Общества, удаленность Ростовского участка и его отдельных подразделений от места нахождения административно-управленческого офиса филиала АО "Оборонэнерго", правильно указал, что полное исключение командировочных расходов из НВВ Общества нельзя признать обоснованным, отметив наличие возможности принятия Региональной службой командировочных расходов в сумме, которую можно признать подтвержденной исходя из имеющихся в тарифном деле документов.

Оценивая правомерность действий Региональной службы по исключению из состава НВВ на 2020 год расходов по статье "услуги по управлению ЦАУ" (центральный исполнительный аппарат), суд первой инстанции правильно указал, что экономическая обоснованность затрат, связанных с его функционированием, за исключением не подтверждённых затрат на оплату труда и на отчисления на социальное нужды, исходя из документально подтверждённых функций ЦАУ, фактически органом регулирования ни при составлении экспертного заключения, ни при принятии тарифного решения не оценивалась.

Оценивая как необоснованную позицию административного ответчика, исключившего из НВВ на 2020 года расходы по установлению охранных зон, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта 28 Основ ценообразования о составе прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, правильно указал следующее.

Обязанность организации по проведению работ для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства вытекает из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и утвержденных этим постановлением Правил установления охранных зон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ зон с особыми условиями территории установлен до 1 января 2022 года.

Таким образом, поскольку проведение кадастровых и землеустроительных работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства является для Общества обязательным, расходы на проведение названных работ подлежат включению в НВВ в экономически обоснованном размере. В отсутствие договоров на оказание соответствующих услуг, заключенных по результатам торгово-закупочных процедур, расчетный объем затрат по указанной статье может быть определен с использованием иных источников о ценах, применяемых по правилам, закрепленным в пункте 29 Основ ценообразования.

Соответствующим материалам дела является и вывод суда первой инстанции о правомерном исключении Региональной службой из состава НВВ Общества выпадающих расходов по аренде помещений за 2018 год, как документально не подтверждённых. Представленные копии договоров и расчет стоимости аренды не могут в необходимой мере являться источниками сведений о фактически понесенных затратах.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о корректировке подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов орган регулирования правомерно руководствовался пунктом 11 Методических указаний 98-э, согласно которым такая корректировка не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования.

Так как 2018 год не является первым годом долгосрочного периода регулирования, корректировка проводится по формуле (5) Методических указаний 98-э. Иная позиция административного истца по данному вопросу основана на неверном толковании норма права.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности действий Региональной службы, которой корректировка НВВ Общества с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию проведена по формуле (8) Методических указаний 98-э в соответствии с плановыми объемами оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала, принятыми в расчете тарифов на 2018 год, с учетом предложения предприятия по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2018 год, представленными в рамках формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) по Ростовской области. При этом фактические показатели при расчете учтены в соответствии с представленными актами приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за 2018 год.

При расчете указанной корректировки административным ответчиком использовались как плановые, так и фактические показатели сальдированного перетока электрической энергии по сетям филиала, то есть, сравнивались сопоставимые величины.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете корректировки НВВ по результатам деятельности за 2018 год орган регулирования в соответствии с формулой 7.1 Методических указаний 98-э учел плановую величину НВВ на содержание электрических сетей в размере, утвержденном на 2018 год постановлением РСТ от 19 декабря 2017 г. N; фактическая НВВ за 2018 год принята при расчете в сумме, подтвержденной документами по факту оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго", за минусом плановой НВВ на покупку потерь.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил позицию административного истца о том, что при утверждении балансовых показателей для филиала не полностью учтен объем потерь электрической энергии в сетях, так как регулятор рассчитал уровень потерь не от фактического объема приема в сеть за 2018 года, а от утвержденного объема энергии.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Уровень потерь для филиала АО "Обронэнерго" на 2020 год принят регулирующим органом в размере 8, 82 млн. кВтч.

Данный показатель полностью соответствует показателю технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях, утвержденному для филиала приказом ФАС России от 25 июня 2019 года N 828/19-ДСП (в редакции приказа от 28 ноября 2019 года N 1567/19-ДСП) в рамках Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2020 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приводится, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 июня 2022 года.