Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-9881/2022[88а-15755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Боридько А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Боридько А.Б. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция N 11) о привлечении "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 года N (далее - оспариваемое решение). Также просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование вышеуказанного решения.

В обоснование административного иска Боридько А.Б. указал, что 24 сентября 2019 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция N 2) о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 27 сентября 2019 года заявление уполномоченного органа о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года производство по делу прекращено, поскольку у "данные изъяты" отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве. 7 мая 2021 года ФНС РФ обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Боридько А.Б, ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" по обязательствам "данные изъяты" и взыскании с Боридько А.Б, ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" в пользу ФНС России солидарно денежных средств в размере 34 416 552 рублей 62 копеек. Указанная задолженность сформировалась в связи с неисполнением "данные изъяты" обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам мероприятий налогового контроля Инспекции N 11. Оспариваемым решением Инспекции N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в отношении "данные изъяты" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 22 771 184 рублей; пени в размере 5 836 296 рублей 88 копеек; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 939 493 рублей.

Оспариваемое решение порождает последствия, которые непосредственно затрагивают имущественные права и лишают Боридько А.Б. возможности в Арбитражном процессе по делу N указывать на его объективное несоответствие нормам налогового законодательства.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года отменено, административное дело возвращено в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 февраля 2022 года, Инспекция N 11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года и оставлении в силе определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года. Как указывает заявитель, Боридько А.Б. не является законным представителем "данные изъяты", доверенность, подтверждающая полномочия административного истца на подачу искового заявления, не представлена. Считает, что оспариваемое решение не порождает никаких налоговых последствий для Боридько А.Б. Полагает, что последний не лишен права представления доказательств в свою защиту в рамках рассмотрения судебного дела N

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы Боридько А.Б. выражает несогласие с доводами жалобы.

УФНС России по Волгоградской области также представило возражения относительно кассационной жалобы, в которых поддерживает доводы жалобы, полагая их обоснованными, и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Боридько А.Б. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Инспекции N 11 Вершинина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Боридько А.Б. по доверенности Митюшкина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, Боридько А.Б. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции N 11 о привлечении "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 года N

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения данное административное исковое заявление, руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ. При этом судом сделан вывод о том, что Боридько А.Б, являясь участником судебного разбирательства в рамках судебного дела N, имеет возможность представлять доказательства в свою защиту и доказывать необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Статьей 196 КАС РФ предусмотрены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, к числу которых относится, в частности, то, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что поступившее 27 июля 2021 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда административное исковое заявление об оспаривании решения Инспекции N 11 о привлечении "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2019 года подписано собственноручно Боридько А.Б. Правовых оснований для утверждения о том, что административное исковое заявление не подписано, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не имеется. С учетом того, что заявитель позиционирует себя в рамках административного спора, как физическое лицо, он не обязан в административном иске указывать свое должностное положение.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 46, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 данного Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 приведенного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из приведенных правовых положений следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, в том числе, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть обжалованы как лицом, в отношении которого такие акты приняты, так и лицом, считающим, что его права нарушены принятым решением.

С учетом приведенных норм судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что реализация Боридько А.Б. процессуальных прав в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Волгоградской области, не препятствует ему осуществить защиту своих прав в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, путем оспаривания решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Боридько А.Б. не является законным представителем "данные изъяты", доверенность, подтверждающая полномочия административного истца на подачу искового заявления, не представлена, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы носят субъективный характер, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда второй инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июня 2022 года.