Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-9893/2022[88а-15341/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Борс Х.З., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.02.2022 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021, вынесенное по частной жалобе Боридько А.Б. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.09.2021 по административному делу по административному иску Боридько А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области по доверенностям Вершинина В.О., поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Боридько А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение налогового органа от 27.03.2019 N N о привлечении ООО "Чистый город" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы следующим. 07.05.2021 Федеральная налоговая служба (ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Боридько А.Б., ООО "Тяжтранс" и ряда иных лиц по обязательствам ООО "Чистый город", возникшим в связи с неуплатой налогов и взыскании с них в пользу ФНС России солидарно 34 416 552.62 руб. Решением Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 27.03.2019 N (налоговый орган, инспекция), принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Чистый город" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 (далее - решение налогового органа), Обществу доначислен НДС в сумме 835 636 руб., пени - 79 139, 66 руб., штраф - 126 629 руб. Боридько А.Б. полагает решение налогового органа незаконным и непосредственно затрагивающим имущественные права заявителя. Поскольку он не был уведомлен о вынесении данного решения, Боридько А.Б. просил восстановить срок на его обжалование и признать Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области от 27.03.2019 N незаконным.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 07.09.2021 административное исковое заявление Боридько А.Б. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 определение суда от 07.09.2021 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "Чистый город" (с 27.09.2019 находится в стадии банкротства) и ООО "Тяжтранс" - учредитель первого и учрежденный, в свою очередь, Боридько А.Б., являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Полагает, что в этой связи обстоятельства, связанные с субсидиарной ответственностью Боридько А.Б., подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований в рамках дела N N. Отмечает, что решением налогового органа от 27.03.2019 N не производились доначисления, связанные со сделками, участником которых являлся Боридько А.Б., на него не возлагались какие-либо обязанности, равно как и не огранивались права заявителя. При таких обстоятельствах считает, что Боридько А.Б. не приобрел права на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО "Чистый город". Указывает, что в размер задолженности -34 416 552, 62 руб., предъявленной ко взысканию с контролирующих должника лиц, в том числе Боридько А.Б., в порядке привлечения таковых к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО "Чистый город" не входит сумма (1 041 040 руб.), доначисленная на основании обжалуемого решения налогового органа. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. Ходатайство Боридько А.Б. об отложении судебного заседания кассационного суда отклонено как необоснованное. По материалу и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения. Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, районный суд с учетом фактических обстоятельств дела применительно к пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ пришел к выводу о том, что Боридько А.Б. не приобрел права на обжалование оспариваемого решения налогового органа, поскольку не является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, и не уполномочен соответствующей доверенностью.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обратному выводу, который кассационный суд находит ошибочным. Из дела следует, что оспариваемое решение вынесено в отношении ООО "Чистый город" по факту проведенной налоговым органом камеральной проверки, выразилось в доначислении обществу налога, пени, штрафа. Каких-либо законных оснований полагать, что у Боридько А.Б. возникло право на обжалование данного решения, как принятого публичным органом в отношении прав или обязанностей лица в контексте правоотношений, определяемых статьей 218 КАС РФ, не имеется. В этой связи вывод районного суда о необходимости оставления без рассмотрения административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, как лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, является правильным. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании процессуального закона. Предъявление к Боридько А.Б. требований в арбитражном производстве как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Чистый город", вопреки доводам апелляционного суда, не порождает у него права на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении Общества. Боридько А.Б. как лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, вправе доказывать отсутствие субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие нарушения Обществом налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение от 24.11.2021, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 07.09.2021- оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 отменить.

Оставить в силе определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.09.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: