Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-9906/2022[88а-16917/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В, УФССП России по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Соболева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Киреевой Е.В. от 12 июля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации (арест) жилого дома N 7 по ул. Григорьева в г. Ялте (далее - спорное имущество), вынесенное в рамках исполнительного производства N

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2022 года, судебный пристав-исполнитель Киреева Е.В, УФССП России по Республике Крым ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По их мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывают, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества может повлиять на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в целях неисполнения требований решения суда должник может продать, подарить спорное имущество.

Определением судьи от 25 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что даёт судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта. Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьёй 64 Закона N 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Соболевой Л.М, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелись доказательства принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорное имущество.

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В, УФССП России по Республике Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 июня 2022 года.