Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-9924/2022[88а-17785/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании действий, бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными действий и бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, выразившихся в нарушении срока регистрации обращения от 18 ноября 2020 года N, зарегистрированного только 24 ноября 2020 года; возложении на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного искового заявления Сылко А.С. указал, что через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было подано обращение от 18 ноября 2020 года N, однако зарегистрировано оно было только 24 ноября 2020 года с нарушением установленного трехдневного срока регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2022 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска по существу. Также обращает внимание суда на то, что суд не привлек к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни одно из представленных доказательств, продублировав незаконное решение суда.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание не явились, Сылко А.С. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, Сылко А.С. через интернет-приемную официального сайта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено обращение N, содержащее административное исковое заявление Сылко А.С. к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании действий, бездействия.

Согласно электронной базе "АИС ФССП России" данные документы зарегистрированы 23 ноября 2020 года N (идентификатор МВВ "данные изъяты").

Указанная корреспонденция - административное исковое заявление с прилагаемыми документами не является обращением, поданным в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В ответ на электронное письмо 2 декабря 2020 года N направлено уведомление о том, что электронное письмо "данные изъяты", содержащее административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, получено, судебная защита будет осуществлена в соответствии с главой 35 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона N 59-ФЗ, требованиями приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку из содержания зарегистрированного электронного письма следует, что оно относится к разряду нерегистрируемой входящей корреспонденции и требует только фиксации даты поступления такой корреспонденции. Сроки регистрации такой корреспонденции не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление Сылко А.С. принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 20 января 2021 года на 10 часов 00 минут (л. д. 9 - 11).

В адрес административного истца 28 декабря 2020 года направлена копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года (л. д. 12), которая, согласно сведениям с официального сайта Почты России, получена Сылко А.С. 9 января 2021 года.

Таким образом, административному истцу было известно о том, что его иск принят к производству суда и возбуждено производство по делу.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по существу.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Ввиду того, что копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года была получена Сылко А.С. 9 января 2021 года, доводы о ненадлежащем извещении административного истца на 20 января 2021 года своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом искажена дата регистрации его обращения от 18 ноября 2020 года N 224826626280, являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела (л. д. 18, 19).

В суд апелляционной инстанции 31 марта 2021 года поступило ходатайство Сылко А.С. об истребовании и исследовании документов, о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца, наложении на административного ответчика судебного штрафа. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 июня 2021 года (л. д. 56 - 57).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 июня 2022 года.