Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10018/2022[88-16045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный номер N под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Ниссан Теана, государственный номер N под управлением ФИО8, автомобиля марки Опель Астра, государственный номер N, под управлением истца ФИО9, принадлежащего последней на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденное транспортное средство. АО "Тинькофф Страхование" после осмотра автомобиля истца, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный номер N не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Претензия, направленная истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" также оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменит указанные судебные постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный номер N, под управлением водителя ФИО7; автомобиля марки Ниссан Теана, государственный номер N, под управлением ФИО8; автомобиля истца, произошедшего по вине ФИО7, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механические повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказало в удовлетворении требований истца.

Также в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АпэксГруп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АпэксГруп" от ДД.ММ.ГГГГ года N (эксперт-техник ФИО10) повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть получены в его результате.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО12, ФИО11, все выявленные повреждения транспортного средства истца (за исключением диска колеса заднего правого, нейтрализатора и балки передней оси), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 337 300 рублей с учетом износа, 436 800 рублей - без учета износа.

В связи с тем, что эксперт ФИО12 не состоит в реестре экспертов- техников, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных исследований".

По заключению эксперта ФИО13 ООО "Региональный центр судебных исследований" все повреждения передней и боковой правой части кузова (за исключением диска колеса заднего правого, нейтрализатора и подрамника переднего) автомобиля истца могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан Теана и Дэу Нексия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 355 800 рублей, без учета износа 483 800 рублей. По выводам судебного эксперта, действия водителя транспортного средства истца в виде изменения траектории движения влево не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно рецензии на заключение ООО "РЦСИ", подготовленной ООО "ЭКЦ ЭКСПЕРТ" по заказу ответчика, заключение судебной экспертизы N, выполненное экспертами ООО "РЦСИ", не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а так же статей 82 и 85 ГПК РФ. Также исследуемое заключение выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах не могли быть получены, в связи с чем, имеются законные основания у страховой компании для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключениями экспертов ООО "ФЭЦ ЛАТ", ООО "Апекс Груп", однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи