Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10070/2022[88-16449/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениеАстраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она по договору найма квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в субаренду квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За время проживания в указанной квартире ответчик своими действиями нанес материальный ущерб в размере 65 693, 52 рубля. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 65 693, 52 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 170, 80 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены существенные нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 подала в Ленинский районный суд "адрес" исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, ссылаясь на часть 9 статьи 29 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что местом исполнения договора найма является "адрес", в связи с чем заявитель полагала, что в данном случае дело подсудно Ленинскому районному судуг. Астрахани по месту исполнения договора найма жилого помещения.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом, ответчик проживает на территорииг. Мурманска.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 135, 431 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности поданного ФИО1 искового заявления Ленинскому районному суду "адрес" и возвратил его истцу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы заявителя жалобы об исполнении условий договора по месту нахождения квартиры являются необоснованными, а требования о взыскании материального ущерба рассматриваются по общим правилам статьи 28 ГПК РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4