Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10090/2022[88-15308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании постановления главы Пролетарского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для организации К(Ф)Х "Ассоль" по выращиванию зерновых и технических культур из земель АП "Ковринское" предоставлен земельный участок общей площадью 32, 4 га, "адрес", ФИО6 утвержден главой данного хозяйства, членами хозяйства - ФИО2 и ФИО19. В соответствии с действующим законодательством земельный участок площадью 24, 6 га с кадастровым номером N, одним из правообладателей которого является истец, и земельный участок площадью 7, 8 га с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При передаче данных из Пролетарского Райкомзема в Управление Росреестра по Ростовской области произошел сбой в системе координат, в результате местоположение на публичной кадастровой карте земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует их фактическому месторасположению. В настоящий момент К(Ф)Х "Ассоль" прекратило свое существование. Для приведения земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки и внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением, при этом фактическое местоположение земельного участка кадастровым номером N определено вдоль западной границы рабочего "адрес". На фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются зарегистрированные границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности ФИО1, общая площадь наложения составляет 24, 6 га (246000 кв. м).

Так как местоположение ФИО6А. истцу не известно, а ФИО2 умер и наследники не вступили в наследство, то истец лишен возможности подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем межевой план не может быть сдан в МФЦ Пролетарского района Ростовской области в отсутствие подписей всех собственников в акте согласования и заявлении на уточнение границ. Указывает, что исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил признать и исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером N; признать границы земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N неустановленными, площадь - декларированной; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании межевого плана недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ истцом не проведено обязательное согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, и отсутствует акт согласования границ. При этом, вновь образуемые в соответствии с указанным межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером N, ранее располагавшегося в ином месте, пересекают границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, которые установлены как ранее учтенные и не пересекаются в настоящее время с границами каких-либо земельных участков, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать межевой план земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал и исправил реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 24, 6 га, расположенного по адресу "адрес" согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" неустановленными, площадь декларированной.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" неустановленными, площадь декларированной.

Определил местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 24, 6 га согласно его фактическому местоположению без изменения конфигурации и в соответствии с уточненными координатами характерных (поворотных) точек фактических границ, указанных в резолютивной части решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение ФИО8, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет статуса кадастрового инженера, в реестре кадастровых инженеров не состоит, в связи с чем, не вправе осуществлять кадастровые работы. ФИО9 подготовил заключение о местоположении земельных участков, вступая в личные контакты с участниками процесса и подписывая заключение как судебный эксперт, в отсутствие печати организации. Обращает внимание на тот факт, что судом необоснованно отказано в уточнении встречных исковых. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем ФИО1 ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Администрацию Пролетарского района. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела N. Кассатор отмечает, что право собственности ФИО2 ничтожно, ввиду принятия Постановления главы Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Учитывая, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N определены с ошибкой, что привело к пространственному смещению границ земельного участка относительно его фактических границ и, как следствие, наложению границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на границы земельного участка истца, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, что не соответствуют координатам их фактического местоположения, суд первой инстанции исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования истец фактически обосновывает на заключении экспертизы, проведенной по назначению суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ФИО8, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет статуса кадастрового инженера, в реестре кадастровых инженеров не состоит, в связи с чем, не вправе осуществлять кадастровые работы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которой установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N на фактическое (уточненное) местоположение земельного участка с кадастровым номером N, что является признаком допущенной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении встречного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, так как заявленное ФИО1 ходатайство об изменении встречного иска, направленное одновременно на изменение предмета и основания иска, противоречило положениям статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия.

Заявленные стороной ответчика ФИО1 ходатайства, в том числе о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Администрацию Пролетарского района и о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела N, разрешались судом в соответствии с положений статьи 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО2, ФИО6А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей совместной собственности на земельный участок.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пролетарского района Ростовской области отказалась от исковых требований и отказ принят судом, в связи с чем производство по данным исковым требованиям прекращено. При этом самостоятельные требования третьего лица ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ФИО2 ничтожно, подлежат отклонению, так как данное право не оспорено, а при установленных по делу обстоятельствах истец не может быть лишен права обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи