Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-19971/2022]

м.с. Клепова Е.Ю. Дело N 88-19971/2022

р.с. Охота Я.В. дела суда 1-й инстанции 2-14-340/2021

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Лапа А.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Лапа Ахтема Мустафаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная практика" о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лапа А.М. отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапа А.М. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд односторонне и субъективно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Считает, судами не учтено, что из всего перечня услуг ответчиком было выполнено только обращение к нотариусу и Железнодорожного суда. Указывает, что исковые заявления Лапа А.М. не были выданы ответчиком. Полагает, суд не исследовал причину не тождественности акта, не установилкогда, как, почему и при каких обстоятельствах в него были внесены изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 02.12.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N1493/19 на сумму 25 000 рублей.

Предметом указанного договора являлись юридические услуги, которые ответчик обязался исполнить по поручению и оплате истца, а именно: ознакомление с материалами дела стоимостью 2 000 рублей; формирование правовой позиции стоимостью 2 000 рублей; составление документов до судебного процесса стоимостью 6 000 рублей; составление проекта искового заявления стоимостью 5 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 10 000 рублей; выход адвоката 1 раз.

Размер и порядок оплаты установлен разделом 4 Договора, согласно которому истец в момент подписания договора оплачивает 10 000 рублей, а оставшуюся часть 15 000 рублей оплачивает позднее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N на сумму 60 000 рублей.

Предметом указанного договора являлись юридические услуги, которые ответчик обязался исполнить по поручению и оплате истца, а именно: ознакомление с материалами дела стоимостью 2 000 рублей; формирование правовой позиции стоимостью 2 000 рублей; составление заявления в администрацию стоимостью 6 000 рублей; составление обращения к нотариусу стоимостью 15 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 35 000 рублей; сопровождение 2 раза.

Размер и порядок оплаты установлен разделом 4 Договора, согласно которому истец в момент подписания договора оплачивает 3 000 рублей, далее оставшиеся части 17 000 рублей оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму в размере 10 000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исполнения ответчиком обязанностей, составлены соответствующие акты оказания юридических услуг, подписанные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензии и заявления, в которых предъявил требования о расторжении спорных договоров и возвращении уплаченных денежных средств, мотивируя ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков нарушений им своих обязанностей в рамках заключенных между сторонами договоров, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для их расторжения и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапа А.М. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова