Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1026/2022[88-8103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Голубевой Людмилы Петровны - Таран В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Голубева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями: расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать денежную сумму в размере 404 991 рублей, причиненные убытки в размере 676 рублей 84 копейки; неустойку в размере 850 481 рубля 10 копеек; судебные расходы в размере 40 300 рублей (проведение судебной экспертизы); судебные расходы в размере 40 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 4 049 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 17 февраля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Голубевой Л.П. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony KD-85XF8596 стоимостью 404 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

23 марта 2019 года телевизор был передан в собственность истца Голубевой Л.П.

Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации истцом в телевизоре были выявлены недостатки, а именно в течение 15 дней, в нем пропало изображение.

05 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также проведение в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Однако, требование истца до момента вынесения решения суда исполнено не было, не разъяснен порядок передачи товара на проверку качества и не удовлетворил требования потребителя истца в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ее права нарушены ответчиком и обратилась с заявлением в РО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, требования истца удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD-85XF8596 от 05 марта 2019 года, заключенный между Голубевой Людмилой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ"; взысканы с ООО "МВМ" в пользу Голубевой Л.П. сумма стоимости товара в размере 404 991 рубля, неустойка в размере 380 000 рублей, убытки, связанные с отправкой претензии в размере 676 рублей 84 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 747 рублей 75 копеек; взыскано с ООО "МВМ" в пользу Голубевой Л.П. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости телевизора в размере 4 049 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с 30 марта 2021 года до момента фактического исполнения решения суда; взыскано с ООО "МВМ" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере 198 747 рублей 75 копеек; обязаны ООО "МВМ" принять, а истец Голубева Л.П. по требованию ответчика и за его счет передать ООО "МВМ" телевизор Sony KD-85XF8596, а также взыскано с ООО "МВМ" в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 11 149 рублей 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, суд постановилследующее:

"Снизить размер взыскиваемой с ООО "МВМ" в пользу Голубевой Людмилы Петровны неустойки с 380 000 рублей до 280 000 рублей, штрафа с 198 747 рублей 75 копеек до 148 747 рублей 75 копеек, а также снизить размер взыскиваемого с ООО "МВМ" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штрафа с 198 747 рублей 75 копеек до 148 747 рублей 75 копеек. Снизив размер взыскиваемой с ООО "МВМ" размер государственной пошлины до 10 049 рублей 91 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель Голубевой Л.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Голубевой Л.П. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony KD-85XF8596 стоимостью 404 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

23 марта 2019 года телевизор был передан в собственность истца Голубевой Л.П.

Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации истцом в телевизоре были выявлены недостатки, а именно в течение 15 дней, в нем пропало изображения.

05 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также проведение в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Претензия была получена ответчиком 08 апреля 2019 года, однако, требование истца до момента вынесения решения суда исполнено не было, не разъяснен порядок передачи товара на проверку качества и не удовлетворил требования потребителя истца в досудебном порядке.

Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, и согласно выводам эксперта ООО "Альянс Эксперт Строй", содержащимся в заключении N 67/25.1 от 18 сентября 2020 года следует, что в представленном на исследование телевизоре Sony KD-85XF8596, серийный N выявлено наличие дефекта работы, выраженного в следующим недостатком: отсутствует графическое изображение на экране. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на использование телевизора по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект, допущенный заводом-изготовителем, который непосредственно связан с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Вопрос устранимости выявленного дефекта, описан в исследовательской части.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, и истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 404 991 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика о том, что в претензии истец указал неверный адрес, в связи с чем истцу направлялась телеграмма для разрешения спора в досудебном порядке, не вручена адресату, так как истец в претензии указал заведомо ложный адрес, признана судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлен в суды оригинал телеграммы, а также его заверенную копию, либо платежный документ, подтверждающий оплату услуги телеграфной связи. В нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик требовал от истца доставить крупногабаритный товар для проверки качества в магазин, тогда как это в силу п.7 статьи 18 указанного закона должно осуществляться силами и за счет продавца.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы материального права, обязывающие ответчика приехать и забрать крупногабаритный товар на проверку, поскольку вес телевизора составляет более 5 кг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции признано обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что Голубевой Л.П. в адрес ООО "МВМ" 05 апреля 2019 года было направлено заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается накладной N от 05 апреля 2019 года. ООО "МВМ" получило заявление 08 апреля 2019 года, что подтверждается распечаткой сайта фирмы "Гепард", надлежащих мер к организации проверки качества и урегулирования спора ответчик не принял, представил акт выполненных работ N от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что 19 апреля 2019 года в 09:26 Тоя Александр явился по адресу: "адрес" и "адрес". Этот акт судом признан недопустимым доказательством, поскольку эксперт не мог явиться по двум адресам, расположенным на значительном удалении друг от друга в одно и тоже время.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, соблюдая принцип соразмерности снизил ее до 380 000 рублей.

Однако, судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки, поведения сторон, размера задолженности установилбаланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений и счел правомерным снизить неустойку до 280 000 рублей наиболее соответствующей принципу разумности, справедливости и соразмерности, поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства приняты во внимание и баланс интересов сторон не был установлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции с учетом снижения суммы неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагал на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить сумму штрафа до 297495.5 рублей, из которых 148747.75 рублей подлежит взысканию в пользу Голубевой Л.П, и 148747.75 рублей взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и полагал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка мера ответственности, а не способ обогащения стороны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Голубевой Людмилы Петровны -Таран В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи