Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-10297/2022[88-15672/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (далее - ГУ ТО УСЗН Тульской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ГУ ТО УСЗН Тульской области с заявлением о получении ежемесячной выплаты на содержание и воспитание детей в многодетной семье.

По итогам рассмотрения указанного заявления распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Законом Тульской области от 04.12.2008 N 1154-ЗТО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области", действующим в отношении лиц, постоянно проживающих на территории Тульской области, ФИО1 назначена ежемесячная выплата на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В ноябре 2020 года ГУ ТО УСЗН Тульской области стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица снята с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Краснодар.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ежемесячные выплаты прекращены.

Поскольку ФИО1 своевременно не уведомила ГУ ТО УСЗН Тульской области о смене места своего жительства, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ ТО УСЗН Тульской области уведомило ответчицу о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако в добровольном порядке указанные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы излишне выплаченные суммы мер социальной поддержки в размере 24 442, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 июня 2021 года исковые требования ГУ ТО УСЗН Тульской области удовлетворены.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением, в котором, ссылаясь на Закон Тульской области от 04.12.2008 N 1154-ЗТО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области", просила предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание детей в многодетной семье. На основании указанного заявления и распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена данная выплата.

В последующем ГУ ТО УСЗН Тульской области стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица снялась с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Краснодар, не уведомив об этом Управление.

При таких обстоятельствах ГУ ТО УСЗН Тульской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ прекратило начисление вышеуказанных ежемесячных выплат.

За период с августа по ноябрь 2020 года ответчице выплачена сумма в размере 24 442, 16 руб.

Управление уведомило ФИО1 о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона Тульской области от 04.12.2008 N 1154-ЗТО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области", и исходил из того, что являясь получателем мер социальной поддержки, ФИО1, будучи предупрежденной о необходимости сообщить сведения об изменении места жительства, не поставила ГУ ТО УСЗН Тульской области в известность об утрате с ДД.ММ.ГГГГ права на получение ежемесячной денежной выплаты по причине изменения места жительства, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях. Указав, что такие действия ответчицы привели к необоснованному получению ею мер социальной поддержки, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму неосновательно полученной выплаты в заявленном размере.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Правовые и организационные основы оказания социальной помощи многодетным семьям, проживающим на территории Тульской области, устанавливает Закон Тульской области от 04.12.2008 N 1154-ЗТО "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Тульской области".

Согласно статье 2 указанного Закона, его действие распространяется на многодетные семьи, члены которых являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Тульской области.

С целью определения особенностей правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, проживающим на территории Тульской области, постановлением Правительства Тульской области от 20 января 2012 года N 22 утверждено Положение о порядке и сроках предоставления ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка в многодетной семье, постоянно проживающей на территории Тульской области (кроме ребенка, находящегося на полном государственном обеспечении (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, ежемесячная денежная выплата осуществляется по месту жительства родителя, с которым проживает ребенок.

В силу пункта 7 Положения ежемесячная денежная выплата назначается на несовершеннолетнего ребенка со дня регистрации всех членов семьи по месту жительства на территории Тульской области.

В соответствии с пунктом 8 настоящего Положения указанная выплата не назначается, а ранее назначенная выплата прекращается при наступлении таких обстоятельств, как:

- прекращение регистрации по месту жительства в Тульской области;

- лишение родителей родительских прав, ограничение в родительских правах;

- помещение ребенка на полное государственное обеспечение; признание ребенка дееспособным; утрата статуса многодетной семьи.

Пунктом 8 Положения также предусмотрена обязанность получателя пособия в течение 15 дней сообщить в соответствующее учреждение о наступлении такого обстоятельства.

Как видно из дела, регистрация членов семьи ФИО1 на территории Тульской области прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 36-42), после чего осуществлена регистрация указанных лиц по месту жительства по адресу: "адрес".

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о предоставлении мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая данное заявление, ответчица подтвердила, что она предупреждена о необходимости сообщить ГУ ТО УСЗН Тульской области об обстоятельствах, влекущих прекращение мер социальной поддержки, в том числе - о перемене постоянного места жительства (л.д.8-9).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно сделали вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных ею сумм ежемесячной денежной выплаты, указав, что излишне выплаченные ответчице денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены ею ввиду несоблюдения установленной нормативно-правовым актом обязанности сообщить об изменении обстоятельств, являющихся основанием для назначения такой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: