Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10331/2022[88-15605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Астрахани в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя Гужеовой И.С. к Министерству здравоохранения Астраханской области о возмещении затрат, по кассационной жалобе законного представителя ФИО1 - Гужеовой И.С. и кассационному представлению прокуратуры Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО15 законного представителя Гужевой И.С. с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о возмещении затрат, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Гужевой И.С, представителя ребенка - инвалида ФИО16. о нарушении законодательства о здравоохранении, в части необеспечения лекарственным препаратом, назначенным врачебной комиссией по жизненным показаниям. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований прокурор Советского района г. Астрахани просил суд взыскать с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу Гужевой И.С. - законного представителя ФИО17. денежные средства в размере 61 242 рубля 9 копеек, затраченные на приобретение лекарственного препарата Зонисамид (торговое наименование Зонегран).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу Гужевой И.С. - законного представителя ФИО14 взысканы денежные средства в размере 61 242 рубля 9 копеек, затраченные на приобретение лекарственного препарата Зонисамид (торговое наименование Зонегран).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 037 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2021 года изменено, уменьшен размер взысканной с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу Гужеовой И.С. суммы, затраченной на приобретение лекарственного препарата Зонегран, до 39 604 рублей, по фактически затраченным средствам после его назначения с 17.07.2020 года, и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета - до 1 388 рублей 12 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Астраханской области - без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокурор Астраханской области просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда нормам материального и процессуального права.

В обоснование доводов представления указывает, что ввиду необеспечения препаратом малолетнего ФИО1 его представитель была вынуждена приобретать его в период с 14.06.2020 года по 03.06.2021 года, за собственные средства, что подтверждается ответами Министерства здравоохранения Астраханской области и ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 3" на запросы судебной коллегии из которых следует, что лекарственный препарат Зонисамид (Зонегран) ребенку - федеральному льготнику ФИО18 в 2021 году выдавался 3 раза: по рецепту от 15.12.2020 года N 4556552 - 25.01.2021 в количестве 1 упаковки, по рецепту от 13.01.2021 N 4550236 - 29.01.2021 в количестве 3 упаковок и по рецепту от 29.03.2021 N 4551762 -28.06.2021 в количестве 3 упаковок.

Таким образом, ФИО1 был обеспечен лекарственным препаратом Зонисамид (Зонегран) по рецептам от 15.12.2021 года N 4556552 и от 13.01.2021 N 4550236 в количестве 4 упаковок, при соблюдении дозировки 200 мг. в сутки, на 112 дней, то есть до 21.05.2021. При этом, согласно информации представленной ГАУ АО "Астраханские аптеки" по состоянию на 01.04.2021 в аптеке N 56 находилась 1 упаковка лекарственного препарата Зонисамид (Зонегран) 100 мг N 56, которая была отпущена пациенту ФИО5 по рецепту, ранее поставленному на контроль. В период с 02.04.2021 по 09.06.2021 указанный препарат на складе и в сети ГАУ "Астраханские аптеки" отсутствовал. Препарат поступил на склад лишь 10.06.2021 в количестве 50 упаковок.

При указанных обстоятельствах кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обеспеченности ФИО1 лекарством в период с января по июнь 2021, является необоснованным, поскольку рецепт от 29.03.2021 N 4551762 на 3 упаковки лекарственного препарата Зонегран 100 мг. N 56 поставлен 29.03.2021 на отсроченное обслуживание в аптечном пункте "Аптека N 56" при ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 3", а препарат отпущен пациенту лишь 28.06.2021, в связи с чем, судом апелляционной инстанции необоснованно исключены затраты Гужевой И.С. на приобретение лекарства по чеку от 03.06.2021 на сумму 5 956, 60 руб.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно исключил затраты Гужевой И.С. на приобретение препарата Зонегран по чекам от 16.06.2020, 23.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, поскольку вывод суда о том, что обязанность Министерства здравоохранения Астраханской области по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом Зонесамид (Зонегран) не могла возникнуть ранее принятия врачебной комиссии по контролю за обоснованностью и целесообразностью назначения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 3" 17.07.2020, является необоснованным.

В кассационной жалобе Гужева И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, отменившего решения суда первой инстанции в части, об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный препарат 14 июня 2020 года назначен её ребенку медицинским центром "НевроМед" г. Москвы в дополнение к проводимой терапии. Введение препарата Зонегран, она была вынуждена начать после рекомендации, не дожидаясь консилиума врачей, который состоялся лишь 17.07.2020 года, в связи с необходимостью его незамедлительного применения. Полагает, что процедуры приобретения лекарственного препарата, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и его отсутствие в аптеках не могут служить препятствием к тому, что бы ребенок его не получал. Поскольку министерство здравоохранения Астраханской области не организовало своевременное обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом Зонесамид, она вынуждена была с июня 2020 года приобретать лекарственный препарат самостоятельно, за собственные денежные средства, в связи с чем затраты на приобретение лекарственного препарата Зонисамид за указанный период составили сумму равную 50 699 рублей и 10 543, 9 рублей. По указанным основаниям кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно исключены её расходы на приобретение лекарства до назначения его консилиумом врачей, а также в том периоде, когда он отсутствовал в аптеке.

Прокурор Шаповалова О.Ю. поддержала кассационное представление по изложенном в нем доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Гужеовой И.С, имеет группу инвалидности в категории "ребенок-инвалид", с диагнозом: "данные изъяты", включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1, наблюдается в детском поликлиническом отделении ГБУЗ АО "ГП N3" врачом-неврологом. В период наблюдения ребёнка, ему производилась выписка препаратов, назначаемых врачами-специалистами по профилю заболевания, в том числе по федеральной льготе (депакин-хроно, леветирацетам, этосуксимид).

14 июня 2020 года, при консультационном осмотре ребенка, медицинским центром "НевроМед" г. Москва рекомендовано в дополнение к проводимой терапии введение препарата Зонегран, который ранее ребенку не назначался. 15 июля 2020 года по направлению врача-невролога ГБУЗ АО "ГП N3" ребенок осмотрен и врачом-эпилиптологом ГБУЗ АО "ОДКБ им Н.Н. Силищевой", рекомендовано врачебной комиссии "ГП N3" рассмотреть вопрос о выписке Зонеграна, как жизненно необходимого препарата.

Утверждение заявок на льготное лекарственное обеспечение и закупка препаратов осуществляются Министерством здравоохранения Астраханской области.

При неоднократном обращении представителя несовершеннолетнего в поликлинику ГБУЗ АО "ГП N3" с момента назначения препарата и до 16 декабря 2020 года рецепты на лекарственный препарат Зонегран не выписывались. 15 декабря 2020 года ГБУ "ГП N3" выписан рецепт на лекарственный препарат "Зонисамид", который назначен ФИО1 на основании решения врачебной комиссии от 17 июля 2020 года N 112.

Указанный препарат в перечень ЖНВЛП, утвержденного распоряжением правительства РФ от 12 октября 2019 года N 2406-р не входит, вместе с тем относится к лекарственным препаратам, которые зарегистрированы на территории РФ и закупаются по согласованию с региональными министерствами здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, лекарственный препарат Зонисамид включен в стандарт первичной медико-санитарной помощи при парциальной эпилепсии в фазе ремиссии, утверждённый приказом Минздрава России от 20 декабря 2021 года N1107н.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения по Астраханской области ГБУЗ АО "Городская поликлиника N3" 20 июля 2020 года направлено решение врачебной комиссии в фармацевтический отдел министерства.

ГБУЗ АО "Городская поликлиника N3" 04 сентября 2020 года повторно направлен протокол врачебной комиссии от 17 июля 2020 года в Министерство здравоохранения по Астраханской области с ходатайством об обеспечении лекарственным препаратом ФИО1

Из Министерства здравоохранения по Астраханской области поступил ответ от 29 сентября 2020 года о невозможности срочного обеспечения пациента в рамках льготного лекарственного обеспечения, в связи с длительностью проведения процедуры закупки в целях обеспечения лекарственным препаратом ФИО1

ГБУЗ АО "Городская поликлиника N3" по месту жительства ФИО1 были выписаны рецептурные бланки на лекарственный препарат Зонисамид, который является жизненно необходимым из-за тяжелого синдрома, замене не подлежит. Рецепт серия 3020 N4556552 от 15 декабря 2020 года, рецепт серии 3021 N 4550236 дата выписки 13 января 2021 года, рецепт серии 3021 N 4551762, дата выписки 29 марта 2021 года.

Из представленного ответа ГАУ "Астраханские аптеки" от 08 июля 2021 года следует, что в период с 30 сентября 2020 года по 30 декабря 2021 года препарат Зонегран отсутствовал на складе и в сети ГАУ АО "Астраханские аптеки". 31 декабря 2020 года препарат Зонегран поступил на склад в количестве 14 упаковок. Рецепт серии 3020 N 4556552 от 15 декабря 2020 года на препарат Зонисамид поставлен на отсроченное обслуживание 16 декабря 2020 года, обеспечен 25 января 2021 года в связи с поступлением препарата 31 декабря 2020 года. На 01 апреля 2021 года в аптеке N 56 находилась 1 упаковка препарата Зонегран, которая была отпущена пациенту ФИО8 по рецепту, ранее поставленному на контроль. Со 02 апреля 2021 года и по 09 июня 2021 года препарата на складе и в сети ГАУ "Астраханские аптеки" не имелось. Препарат поступил 10 июня 2021 года в количестве 540 упаковок.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что начиная с 17 июля 2020 года ФИО9 не обеспечивался необходимыми лекарственными средствами, поскольку лишь 10 декабря 2020 года между ответчиком и ООО "Экофарм плюс" заключен государственный контракт N680584/238, на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Зонисамид за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.3 контрактов поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, грузополучателем указано ГАУ АО "Астраханские аптеки".

Судом первой инстанции установлено, что после принятия врачебной комиссией решения о назначении несовершеннолетнему ФИО1 препарата Зонисамид, протокол направлен в Министерство здравоохранения Астраханской области, однако поскольку в электронной базе не отображались сведения о его поступлении в аптеки, рецептурный бланк в электронном виде не выписывался. После повторного обращения в Министерство здравоохранения Астраханской области и повторного направления протокола от 17 июля 2020 года, поступил ответ о невозможности срочного обеспечения пациента в рамках льготного лекарственного обеспечения, в связи с длительностью проведения процедуры закупки в целях обеспечения лекарственным препаратом ФИО1 Рецептурный бланк был выписан в августе 2020 года, в сентябре 2020 года, а также в декабре 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с момента назначения препарата и принятия протокола врачебной комиссии с 17.07.2020 года, истец приобретала данный препарат за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на общую сумму 61 242, 9 рублей.

Разрешая исковые требования прокурора о возмещении затрат на приобретение лекарственного препарата, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 18, 39, 41, 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статьи 3, 4, 10, 14, 19, 29, 37, 44, 48, 80, 81, 83), Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (статьи 6.1, 6.2), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Положением о Министерстве здравоохранения Астраханской области (утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 01.03.2005 N4-П "О министерстве здравоохранения Астраханской области"), исходя из того, что федеральным законодателем организационно - управленческие полномочия, связанные с налаживанием и поддержанием наиболее оптимальных в условиях конкретных субъектов механизмов устойчивого и бесперебойного предоставления нуждающимся в этом гражданам необходимых лекарственных средств, а также и финансовые полномочия по бюджетному сопровождению мероприятий такого рода возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, учитывая наличие решения врачебной комиссии от 17 июля 2020 года о предоставлении лекарственного препарата по медицинским жизненным показаниям, подтверждающего право на его бесплатное получение, а также то, что в связи с необеспечением ФИО1 данными лекарственным препаратом, его представитель приобретала препарат за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами, пришел к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу Гужевой И.С. - законного представителя ФИО1 денежных средств, в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, и установив возникновение обязанности ответчика по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом Зонисамид (Зонегран), после принятия врачебной комиссией по контролю за обоснованностью и целесообразностью назначения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 3" решения от 17 июля 2020 года, и необходимости обеспечения ФИО1 данным лекарственным препаратом именно с указанной даты, признала ошибочным вывод суда о возложении на Министерства здравоохранения Астраханской области обязанности по возмещению Гужевой И.С. стоимости лекарственного препарата Зонисамид (Зонегран), приобретенного ею до 17 июля 2020 года, указав, что затраченные Гужевой И.С. денежные средства на приобретение лекарственного препарата Зонегран по чекам от 16 июня 2020 года на сумму 1 550 руб, от 23 июня 2020 года на сумму 4 345 руб, от 07 июля 2020 года на сумму 3 860 руб, от 16 июля 2020 года на сумму 1 340 руб, возмещению не подлежат.

Кроме того, установив, что Гужева И.С. после 29 марта 2021 года за рецептом на получение Зонеграна в поликлинику не обращалась, соответственно, в аптеку рецепт на бесплатное получение лекарственного препарата не предъявляла, приняв во внимание, что с января по июнь 2021 года ею получен лекарственный препарат Зонегран в количестве 7 упаковок (25 января 2021 года 1 упаковка 100 мг капс. N56, 29 января 2021 года 3 упаковки 100 мг капс. N56, 28 июня 2021 года 3 упаковки 100 мг капс. N56), судебная коллегия, также признала ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Астраханской области обязанности по возмещению стоимости лекарственного препарата Зонисамид (Зонегран), приобретенного гужевой И.С. 06 мая и 03 июня 2021 года, в связи с чем, пришла к выводу о снижении размера взысканной с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу Гужеовой И.С. суммы, затраченной на приобретение лекарственного препарата Зонегран, до 39 604 рублей и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета - до 1 388 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о возложении на ответчика обязанности по возмещению Гужевой И.С. затрат, до принятия решения консилиумом врачей, являются несостоятельными, поскольку лишь 17 июля 2020 года врачебной комиссии по контролю за обоснованностью и целесообразностью назначения лекарственных средств и изделий медицинского назначения ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 3" принято решение обратиться в Министерство здравоохранения Астраханской области о рассмотрении вопроса возможности обеспечения ФИО19 жизненно необходимым препаратом с торговым наименованием Зонегран с потребностью 200 мг. (2 капс.) в сутки, на август-декабрь 2020 года - 6 упаковок, что подтверждается Протоколом N 112 от 17 июля 2020 года, в связи с фармакорезистентным течением заболевания и отсутствием должного терапевтического эффекта от проводимой терапии, учитывая, что данный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 2406-р от 12 октября 2019 года и относится к лекарственным препаратам, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и закупаются по согласованию с региональными министерствами здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанного препарата возникла у ответчика лишь после 17 июля 2017 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил сумму денежных средств, затраченных Гужевой И.С. на приобретение препарата до указанной даты, до принятия решения консилиумом врачей.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационного представления о возмещении Гужевой И.С. затрат на приобретение лекарственного препарата по чекам от 03.05.2021 года и 03.06.2021 года, поскольку на 25.01.2021 года Гужевой И.С. получен препарат в количестве 1 упаковка, на 29.01.2021 года 3 упаковки, на 28.06.2021 года 3 упаковки, что свидетельствует об обеспеченности ФИО1 необходимым лекарственным препаратом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - Гужеовой И.С. и кассационное представление прокуратуры Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова