Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10350/2022[88-15704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попцовой Марины Олеговны к Милюшкину Александру Николаевичу, Баланяну Товмасу Назаретовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в жилом доме и доли земельного участка, по кассационной жалобе Попцовой Марины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Попцова М.О. обратилась с иском к Милюшкину А.М, Баланяну Т.Н, в котором просит суд признать недействительным заключенный между Баланяном Т.Н. и Милюшкиным А.Н. предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 11 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что Попцовой М.О. и Баланяну Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 567, 8 кв.м, этажностью - 3, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес", с/т "Фундучное", участок N, что подтверждается сведениями ЕГРН. Доли в праве общей долевой собственности распределены: 3/8 доли принадлежит Баланяну Т.Н, а 5/8 доли - Попцовой М.О.

Порядок пользования помещениями жилого дома между сторонами сложился следующим образом: помещения N1 жилая комната, площадью 43, 6 кв.м, N3 жилая комната, площадью 43, 6 кв.м, N4 жилая комната, площадью 43, 7 кв.м, N5 жилая комната, площадью 51, 3 кв.м, N7 - жилая комната, площадью 50.8 кв.м, N8 жилая комната, площадью 51, 4 кв.м, N10 - жилая комната, площадью 50, 6 кв.м, N11 санузел, площадью 51, 0 кв.м, N13 - балкой, площадью 51, 2 кв.м - находятся в пользовании Баланяна Т.Н.; помещения N2 - жилая комната, площадью 43, 6 кв.м, N6 жилая комната, площадью 51, 1 кв.м, N12 жилая комната, площадью 51, 1 кв.м, находятся в пользовании истца.

Помещения, собственником которых является Баланян Т.Н, были им проданы третьим лицам, переход права собственности к третьим лицом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Как истцу стало известно, 11 декабря 2019 года между Баланяном Т.Н. и Милюшкиным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого Баланян Т.Н. обязался заключить с Милюшкиным А.Н. в будущем договор купли-продажи жилого помещения N2 - назначение жилое, общей площадью 43, 6 кв.м, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 01 декабря 2020 года. То есть, жилое помещение N2, которое находится в пользовании истца по согласованному порядку пользования, Баланян Т.Н. обязался продать Милюшкину А.Н. без согласия Попцовой М.О.

В силу п.2.1 предварительного договора стоимость жилого помещения была установлена в размере 2 800 000 рублей, а стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 100 000 рублей. По имеющейся информации в момент подписания договора Милюшкин А.Н. передал Баланяну Т.Н. 2 900 000 рублей. В настоящее время по имеющейся у истца информации ответчики заключили основной договор купли-продажи жилого помещения и готовят пакет документов для подачи его в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Считает, что предварительный договор является недействительным, поскольку от преимущественного права покупки продаваемой доли не отказывалась и согласие на заключение сделки не оформляла.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попцовой М.О. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Попцова М.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из представленной истцом светокопии договора, 11 декабря 2019 года между Баланяном Т.Н. и Милюшкиным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме и доли земельного участка, по условиям которого Баланян Т.Н. обязался заключить с Милюшкиным А.Н. в будущем договор купли-продажи жилого помещения N2 назначение жилое, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенное и жилом доме, площадью 567.8 кв.м, этажностью 3 этажа, с кадастровым N, по адресу: "адрес", с/т "Фундучное", участок N, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м, с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/т "Фундучное", участок N.

Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 01 декабря 2020 года.

Таким образом, жилое помещение N2, которое находится в собственности истца, Баланян Г.Н. обязался продать Милюшкину А.И, на что согласия истца получено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что истцом спорный договор, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия которого в материалы дела не представлена, прекратил свое действие в связи с истечением срока, поскольку в ЕГРН своевременно не зарегистрирован, следовательно, обязательства, предусмотренные данным договором, прекратились.

Следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что на момент подачи искового заявления Попцовой М.О. предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года прекратил свое действие, а основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен не был, права и законные интересы истца нарушены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина