Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10360/2022[88-15600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченко В.М. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица Казакова Т.Г, Акционерное общество "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Беднарского В.В, судебная коллегия

установила:

Горельченко В.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в котором просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, неустойку за период с 09.10.2019г. в размере 65 075 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы 116, 18 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 11 482, 80 рубля, расходы на отправку искового заявления, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, услуги аварийного комиссара 1000 рублей, нотариальные услуги 2420 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года исковые требования Горельченко В.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей, штраф - 3000 рублей, неустойка - 3000 рублей, расходы на почтовые отправления - 116, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина и расходы на оплату судебных экспертиз в размере 11 482 рубля, 12 000 рублей, а с Горельченко В.М. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Горельченко В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Абзацы 5-7 резолютивной части решения изложены в редакции: "Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы N 1629/4-2 от 21.12.2020г. в размере 11482, 80 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Горельченко В.М. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы N 1629/4-2 от 21.12.2020г. в размере 11 482, 80 рубля.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ООО "Крымавтотест" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы N 48 от 211.07.2021г. в размере 18 000 рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции необоснованно отнес все судебные расходы на сторону ответчика.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Беднарского В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2019г, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Горельченко В.М, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", полис XXX N. Автогражданская ответственность потерпевшего - в АО СК "Двадцать первый век", полис XXX N.

Горельченко В.М. 18.09.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к АО СК "Двадцать первый век".

Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 04.10.2019г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

По заказу Горельченко В.М. проведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 368, 61 руб. Стоимость услуг эксперта - 7000 руб.

13.11.2019г. Горельченко В.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и произведении иных выплат, в удовлетворении которой ему отказано.

Определением Феодосийского городского суда от 03.08.2020г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которой N1629/4-2 от 21.12.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела, на дату ДТП составила 61 800, 00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом деталей поставлены под замену, однако повреждения указанных деталей отсутствуют и не указаны в акте осмотра от 18.09.2019г.

Определением суда от 09.03.2021г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N48 от 21.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП составила 41 600, 00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, применил положения, регулирующие спорные правоотношения, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 9 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали, пришел к выводу о возложении на ответчика обязательств по оплате судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от к предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Требования указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает в результате производства комплекса действий, направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Установив, что истцом в рамках рассмотрения дела произведено уменьшение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении суммы взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчика.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова