Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1041/2022[88-8466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 - Минеевой Э.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что 08.04.2020 года между ФИО13 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N DY00730, в соответствии с которым ФИО14 ФИО1 обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, а ФИО2 оплатить работы и принять результаты, оплата 30 000 рублей в момент подписания договора, остаток 42 400 рублей до фактической доставки изделий или в момент доставки. ФИО1 незамедлительно приступил к исполнению договора, направив замеры индивидуального заказа, а также денежные средства заводу изготовителю. Поскольку в день согласованной доставки 25.05.2020 года ответчик отказался принимать конструкции и вносить остаток денежных средств по договору, отгрузить конструкцию не представилось возможным. В настоящий момент ФИО2 также уклоняется от получения конструкций и от оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ФИО2 принять товар по договору N DY00730, металлопластиковые конструкции профиль Grain, фурнитура ROTO, цвет белый, в количестве 4 штуки, общей площадью 6, 9 м2.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженность по договору в размере 42 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 222 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО17 о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано, что заказ окон ей был навязан, так как представителями ФИО19. ей было сообщено о том, что в соответствии с распоряжением администрации г. Таганрога все жильцы дома меняют окна, для того чтобы был одинаковый фасад здания. Кроме того, представители ФИО18 убедили ее в том, что их услуги заключаются в изготовлении, доставке и установке металлопластиковых окон, что не соответствует договору. Договор не содержит дату заключения договора, конкретные сроки исполнения договора. Кроме того, сделка была совершена в период пандемии, в период объявленного в стране режима самоизоляции. ФИО2 83 года. После оформления договора ФИО2 стало известно, что никакого распоряжения администрации г. Таганрога о замене всеми жильцами окон не существует. В телефонном режиме ей было сообщено, что расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства невозможно. Претензия с требованием расторгнуть договор оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать договор Индивидуальный номер заказа DY- 00730 от 08.04.2020 года недействительным в связи с включением в него условий ущемляющих права потребителей, взыскать с ФИО20. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 604, 51 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2021 года, в исковых требованиях ФИО21 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору, неустойки отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал договор NDY-00730, заключенный между ФИО24 и ФИО2, недействительным. Взыскал с ФИО22 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано. Помимо этого суд взыскал с ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО28 - Минеева Э.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО29 отказать, исковые требования ФИО30 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО32 и ФИО2 был заключен договор Индивидуальный номер заказ DY- 00730, согласно условий которого ФИО31. обязуется в установленный п. 3.2 или п. 3.2.1 настоящего Договора срок передать в собственность ФИО2 металлопластиковые изделия. Стоимость со скидкой 72 400 рублей, предоплата 30 000 рублей, долг до передачи в собственность 42 400 рублей.

Как следует из спецификации (приложение N 1 к рассматриваемому договору), металлопластиковые изделия изготавливались по индивидуальному заказу, то есть товар имеет индивидуально-определенные свойства, не позволяющие использовать для остекления аналогичных балконов других потребителей.

Из ответа ООО "Имекс-Скай" исх. N 040 от 02.09.2020 года следует, что оплата заказа ФИО33 по договору DY-00730 произведена 10.04.2020 года в полном объеме. 11.04.2020 года заказ принят в производство ООО "Имекс-Скай". 12.04.2020 года заказ готов и 12.05.2020 года произведена отгрузка товара.

Представлена копия платежного поручения от 10.04.2020 года об оплате ФИО34. 31 389, 98 рублей ООО "Имекс-Скай".

Из чего следует, что стоимость металлопластиковых изделий, выставленная ФИО35 ФИО2 составляет 72 400 рублей, а по его договору с ООО "Имекс-Скай" (изготовителем металлопластиковых изделий) - 31 389, 98 рублей.

Согласно п. 7.4 указанного договора, расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания настоящего Договора, при обязательном, личном посещении офиса Стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора (в пользу Стороны 2). Для этого Стороне 1 лично необходимо явиться в офис по адресу: "адрес", имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со Стороной 2. Расторжение Договора не осуществляется через телефонную, почтовую, или иную связь.

Как следует из пояснений ФИО2, на следующий день после подписания договора, то есть 10.04.2020 года, она в телефонном режиме обратилась к ФИО36. о расторжении данного договора.

Из счета за услуги связи, детализации сведений за апрель 2020 года следует, что с номера телефона 62-46-82 (принадлежащего ФИО2) на номер телефона N (указанный, как номер телефона ФИО37 в договоре), 10.04.2020 года был произведен звонок в 10:35 час. и в 16:32 час.

В последующем такие же звонки производились 14.04.2020 года и 15.04.2020 года.

Оригинал экземпляра договора, приложения N 2, приложения N 3, льготный сертификат, представленные суду ФИО2 даты не имеет, графа даты не заполнена.

Товарный чек N 748 на оплату ФИО2 30 000 рублей по договору DY- 00730, представленный ФИО2, также даты не имеет.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года N272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", исходил из того, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договора N DY- 00730 недействительным, поскольку на момент заключения договора, в него было внесено положение, противоречащее правовым актам, которыми введены ограничения связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) связанные с возрастными ограничениями в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки; путем заключения договора без указания даты его заключения, указанная в договоре информация до ФИО2 как до потребителя доведена не была, то есть данный договор заключен в нарушения статьи 10 закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконным и необоснованными; ссылки суда первой инстанции в решении на детализацию звонков ФИО2 к ФИО38 несостоятельны; доводы об отсутствии дат в экземпляре договора ФИО2 как основание для признания договора недействительным несостоятельны; не доказано намерение отказа от договора, о заявлении недействительности его положений, поскольку ФИО2 не предприняла попыток для юридического уведомления продавца ФИО40. о своих намерениях, которые могли привести к негативным правовым последствиям, свои требования она заявила непосредственно в суде, что можно расценивать как один из способов защиты от исковых требований ФИО39 с элементами злоупотреблениями права; суд первой инстанции при вынесении решения подошел к оценке доказательств однобоко, оценив все приведенные, приобщенные к материалам дела доказательства истца критически, несмотря на то, что письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в тот момент, когда стороной ответчика по делу надлежащих доказательств (как того требует законодательство) своей позиции принесено не было, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи