Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1043/2022[88-8108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-33102/5010-003 от 31 марта 2021 года по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Краснодарского филиала на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Беличенко Н.И.- Бахмутова А.В, судебная коллегия

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-33102/5010-003 от 31 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Беличенко Н.И. в отношении АО "ГСК "Югория".

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему Беличенко Н.И. причинены механические повреждения. Беличенко Н.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, и выплатил денежные средства в размере 224 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Беличенко Н.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату неустойки в размере 16 504 рубля. Потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены и с АО "ГСК "Югория" взыскана в пользу потребителя неустойка в размере 30 200 рублей. Не согласившись с данным решением, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория".

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступили в суд кассационной инстанции письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заинтересованного лица, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматривая заявление Беличенко Н.И, финансовый уполномоченный установил, что, 26 августа 2020 года в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Беличенко Н.И. обратилась в АО "ГСК "Югория".

09 октября 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Беличенко Н.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату неустойки в размере 16 504 рубля.

Потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления о взыскании страховой выплаты страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств, в добровольном порядке неустойка Беличенко Н.И. не выплачена, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Овалон" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Беличенко Н.И.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 194 600 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Беличенко Н.И. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с даты начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правомерно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о наличии на стороне Беличенко Н.И. права требования взыскания неустойки с АО "ГСК "Югория" является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного N У-21-33102/5010-003 от 31 марта 2021 года произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ранее получили критическую оценку в суде апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку взысканная сумма неустойки отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для снижения ее размера суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи