Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10504/2022[88-17357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика снести самовольную постройку литера А2 к жилому дому и привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 58/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственно-бытовых построек, расположенными по адресу: "адрес". Другая часть жилого дома принадлежит истцу. В 2017 году ФИО2 возвел пристройку к домовладению под литером А, собственником которого он не является. Пристройка не узаконена, истец как сособственник какого-либо разрешения на возведение данного объекта не давала. Истец неоднократно просила ответчика устранить нарушения, прекратить строительство, однако ее требования он игнорирует.

24.02.2020 года истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила признать жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу самовольно реконструированным в целом, в отсутствие разрешительной документации, обязать ответчика снести самовольную постройку литера А2 к жилому дому и привести жилой дом и земельный участок в первоначальное состояние согласно техническому паспорту в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса самовольно возведенной пристройки с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, в котором просил сохранить жилой дом (лит. A, Al, А2, a, al), расположенный по адресу: "адрес", в реконструируемом состоянии.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 01.03.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольную пристройку - литера А2 к жилому дому, расположенному по адресу: РК, "адрес", в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставлено ФИО1 право сноса самовольно возведенной пристройки с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчика. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01.03.2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем сноса и встречного иска ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

От представителя ФИО2 - Прокопец И.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее спорное домовладения являлось общей долевой собственностью, ФИО1 принадлежало 42/100 доли жилого "адрес", в "адрес", ФИО2 - 58/100 доли дома.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 года спорное домовладение разделено между сособственниками, право общей долевой собственности сторон прекращено. Выделены ФИО2 в частную собственность следующие строения и помещения по адресу: "адрес": в литер "А" помещение N1-1 (гостевая) площадью 22, 5 кв.м, помещение N 1-2 (кухня) площадью 19, 9 кв.м, помещение N 1-3 (гараж), площадью 29, 0 кв.м, помещение N 1-6 (санузел) площадью 6, 4 кв.м, помещение N 1-7 (топочная), площадью 4, 9 кв.м, помещение N 1-8 (передняя) площадью 22, 0 кв.м, помещение N 1-9 (кухня) площадью 15, 8 кв.м, помещение N 1-10 площадью 15, 6 кв.м, а всего общей площадью 136, 1 кв.м, стоимостью 1 497 721, 77 рублей, что на 568 509, 66 рублей меньше идеальной доли. Выделены ФИО1 в частную собственность следующие строения и помещения по адресу: "адрес": в литер "А" помещение N 2-4 (жилое) площадью 16, 7 кв.м, помещение N 2-5 (кухня) площадью 14, 9 кв.м, помещение N 2-11 (жилое), площадью 17, 1 кв.м, помещение N 2-12 (жилое) площадью 32, 3 кв.м, помещение N 2-13 (жилое), площадью 13, 0 кв.м, пристройку в лит. "А1" в целом: помещение N 2-1 (передняя) площадью 19, 4 кв.м, помещение N 2-11 (передняя) площадью 19, 4 кв.м, а всего общей площадью 132, 8 кв.м, хозяйственные строения: летняя кухня-баня-сарай лит. "Б", гараж лит. "Ж", подвал лит. "под Ж", стоимостью 2 064 746, 22 рублей, что на 568 509, 66 рублей больше идеальной доли. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за уменьшение размера его идеальной доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 568 509, 66 рублей.

При разрешении данного спора, суд, производя раздел дома, не включил в раздел самовольные постройки.

Стороны решение суда о разделе дома не обжаловали, согласились с ним.

ФИО1 принадлежит 42/100 доли земельного участка по "адрес", где расположено спорное домовладение.

Право собственности возникло на основании решения исполкома Белогорского городского совета народных депутатов АРК N 303-1 от 18.11.1987 года, предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование земельный участок в "адрес", пл. 560 м2, для строительства индивидуального полутораэтажного жилого дома по проекту N, жилой площадью 54, 84 кв.м, общей площадью 97, 4 и хозяйственных построек индивидуального проекта.

ФИО7 построила домовладение на отведенном земельном участке, по договору дарения от 17.04.1992 года право собственности на 58/100 доли домовладения перешло к ФИО12.

В 1996 году ФИО13 и ФИО1 вводили в эксплуатацию летную кухню, сарай-баню, гараж, веранду, жилую комнату.

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым N 102-5 от 28.04.1999 года передан бесплатно в совместную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 0, 1260 га, в "адрес":

1.1. ФИО1 - 42/100 долей, предоставленного согласно решения горисполкома N от N 303-10 от 18.11.1987 года.

1.2. ФИО10 Асану - 58/100 долей, предоставленный согласно договора дарения от 17.04.1992 года реестр N 1231, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой.

Решением Белогорского городского совета Белогорского района АР Крым N 359/3 от 16.04.2008 года постановлено: пункт 1.2 решения исполкома N 102-5 от 28.04.1997 года "О передаче в совместную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек общей площадью 0, 1260 га в "адрес" в части выделения ФИО14 - 58/100 долей, считать утратившим силу.

Решением Белогорского городского совета Белогорского района АР Крым N 623/52 от 23.12.2009 года разрешено ФИО1 и ФИО2 изготовить техническую документацию по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право совместной собственности на земельный участок из земель г. Белогорска жилой и общественной застройки, в "адрес", общей площадью 0, 1260 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 года N 596/6-2:

1. Определение того, является ли пристройка (Литер А2) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", объектом самовольного строительства, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При этом эксперт отмечает, что пристройка литер "А2" возведена на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Согласно данным технического паспорта БТИ от 01.02.2019 года пристройка литер "А" была возведена в 2017 году (до введения п.1.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на момент реконструкции жилого дома литер "А" (возведения пристройки литер "А2") требовалась выдача разрешения на строительство (реконструкцию).

2. Произвести снос пристройки литер "А2" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", можно. Для определения способов сноса без ухудшения конструкции указанного жилого дома, необходимо проведение обследования общего технического состояния исследуемой пристройки, а также разработка проекта организации работ и проекта производства работ, выполняемые специализированными организациями.

3. Пристройка к жилому дому (литер А2), расположенному по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим дату проведения осмотра.

4. Вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорная пристройка к жилому дому, по мнению эксперта, является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 25.10.2021 года, согласно выводов которой в соответствии с отметкой выполненной техником Владимировой Н.В. Филиала ГУПРК от 01.02.2019 года в материалах инвентарного дела N2337 на стр.67 (с обратной стороны) пристройка литер "А2" является самовольной. Экспертным исследованием не установлено нарушений строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным норм и правил, допущенных при возведении пристройки литер "А2" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая тот факт, что выявленные физические дефекты (трещины) на дату проведения экспертного осмотра не снижают несущую способность конструктивных элементов пристройки литер "А2" и жилого дома литер "А" в целом, а причину их возникновения установить по имеющимся в материалах гражданского дела документам не предоставляется возможным, пристройка литер "А2" соответствует действующим на момент ее возведения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, нарушения прав и охраняемых законом интересов с технической точки зрения не установлено.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что пристройка литер А2 является самовольной; истец как собственник 1/2 доли земельного участка не давал согласия на возведение постройки; ответчик уменьшил общее имущество собственников помещения дома, чем были нарушены права истца, осуществил перепланировку без разрешения органа местного самоуправления; земельный участок ФИО2 не отводился; возведенная пристройка нарушает права ФИО1 и градостроительные нормы.

Отменяя решение первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной повторной судебной экспертизы, исходил из того, что право ФИО1, самовольной постройкой литер А2, при рассмотрении данного дела не нарушены. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО2 обратился с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, при этом требований о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект не заявлял, доказательств обращения в уполномоченные органы не предоставил; после определения порядка пользования земельным участком, ФИО2 вправе в установленном законом, во внесудебном или судебном порядке сдать в эксплуатацию вновь созданный объект и признать за собой право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным; указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что в решении Белогорского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 года не указанно, что в процессе раздела образовался многоквартирный жилой дом и стороны являются собственниками квартир, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи