Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10590/2022[88-16399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ", Администрации "адрес", к муниципальному казенному учреждению "ДСиГХ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации "адрес", МКУ "ДСиГХ", публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, указав, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N N. ДД.ММ.ГГГГ около на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 14453 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-2 МУ МВД РФ "Волгодонское" полковником полиции ФИО6 было принято решение о списании материала в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления или административного правонарушения и предложено обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно Заключения NНМ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Исследовательский центр "НАШЕ МНЕНИЕ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, без учета износа составляет 103 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей. Также ФИО1 с целью уборки дерева с автомобиля оплатил услуги по распилу дерева в размере 3000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находящимся в аренде у ПАО Национальный Банк "ТРАСТ". Согласно п. 4.4.7 договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") обязано соблюдать санитарные, противопожарные нормы и требования, а также действующие нормы и правила благоустройства и санитарного содержания: а именно выполнять работы по благоустройству и озеленению земельного участка, а также прилегающей территории, определяемой до границ с местами общего пользования; обеспечить уничтожение карантинных растений, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

В отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040202:88, по адресу: "адрес" с заявлениями об обследовании зеленых насаждений и получении разрешения на санитарную обрезку либо вырубку деревьев на арендованном земельном участке не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", который обязан возместить ущерб истцу, причиненный повреждением автомобиля последнего.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной, как ранее и апелляционной жалобы о том, что ответчик не считает себя ответственным по содержанию деревьев, произрастающих на участке, являются несостоятельными, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи