Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10621/2022[88-16140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к Солеву И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов и по встречному иску Солева И.М. к акционерному обществу "Альфа - Банк" о расторжении договора, по кассационной жалобе представителя Солева И.М. ? Курылевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд иском к Солеву И.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82004 рубля 03 копеек за период с 05.11.2020г. по 05.02.2021г.: 76671 рубль 26 копеек - просроченный основной долг, 4906 рублей 28 копеек - начисленные проценты, 426 рублей 49 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2660 рублей 12 копеек.

Возражая относительно исковых требований Солевым И.М. заявлены встречные требования о расторжении соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Солева И.М. отказано. Суд постановил:взыскать с Солева И.М. в пользу АО "Альфа - Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 004 рубля 03 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 76 671 рубль 26 копеек, начисленные проценты в размере 4 906 рублей 28 копеек, штрафы и к неустойки в размере 426 рублей 49 копеек, а также взыскать с Солева И.М. в пользу АО "Альфа - Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солева И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Солева И.М. - Курылева Т.Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены существенно изменившиеся обстоятельства ответчика по первоначальному иску, а именно получение инвалидности в октябре 2020 года в результате инсульта в связи с чем, Солев И.М. утратил возможность осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязательства по кредитному соглашению. Указывает, что принятые судебные акты нарушают баланс прав кредитора и должника, наличие конституционной обязанности РФ как социального государства сохранять гражданам условия для нормального существования (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "Альфа-Банк" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке соглашения о кредитовании N выдало Солеву И.М. кредитную карту и предоставило кредит в размере 97500 рублей под 19, 99% годовых с условием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, уплатить неустойку ? 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Солев И.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету банка, составляющая за период с 05.11.2020г. по 05.02.2021г. 82004 рубля 03 копейки.

Расчет задолженности ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк" при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Солева И.М. суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение обязательств по заключенному между банком и Солевым И.М. договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения его финансового положения, учитывая что сторона при этом, обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк" и отказе в удовлетворении требований Солева И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что в настоящее время у Солева И.М. из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность, отсутствия дополнительного дохода и постоянного вынужденного постороннего ухода ухудшилось финансовое положение, в связи с чем он не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом апелляционной инстанции отмечалось, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в связи с чем, стороны приняли на себя риск по исполнению принятых обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли ее финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доказательств обращений ответчика к истцу по вопросу об изменении условий кредитного договора материалы дела также не содержат.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солева И.М. ? Курылевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова