Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10670/2022[88-16218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО8, получила технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были выплачены денежные средства на восстановление поврежденной автомашины в сумме 187 918 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 262 082 рублей. Истец отказал в удовлетворении указанного заявления. ФИО8, полагая, что отказ страховой компании является незаконным, обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены в части, в ее пользу со страховой компании взыскана страховая сумма в размере 96 548 рублей 44 копейки. АО "ГСК "Югория" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части требований потребителя финансовых услуг ФИО8

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании "Правил добровольного страхования автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО8 по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортного средства Volkswagen.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 450 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилось в АО "ГСК "Югория" по договору страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭТР" по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" выдала ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русоценка" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 202 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО8 о признании полной гибели транспортного средства и предложила выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренного правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 262 082 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 262 082 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО8 96 548 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767 915 рублей, с учетом износа - 705 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 561 500 рублей, стоимость годных остатков - 129 533 рубля 56 копеек.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составила 414 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между страховой суммой по договору страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 286 446 рублей 55 копеек (414 000 рублей - 129 533 рубля 56 копеек).

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением превышает разницу между страховой суммой по договору страхования на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, основываясь на независимой экспертизе, пришел к выводу, что с учетом частичной выплаты страховой компанией, размер страхового возмещения, подлежащий доплате по договору страхования, составляет 96 548 рублей 44 копейки (414 000 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 129 533 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков) - 187 918 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требования ФИО8 являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи