Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10685/2022[88-15881/2022]

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу по иску Борисовой Натальи Владимировны к САО "ВСК" о взыскании стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 5 октября 2021 года исковое заявление Борисовой Н.В. было возвращено заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 5 октября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что направила обращение финансовому уполномоченному, ответ получен не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Борисова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 35 Волгоградской области с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Определением суда от 13 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2021 года.

Возвращая исковое заявление Борисовой Н.В, суд первой инстанции руководствовался п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, из представленного отчета об отслеживании отправления, адресованного финансовому уполномоченному, невозможно идентифицировать содержание вложенного отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального законодательства, и отметил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, приложенный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не позволяет идентифицировать содержание вложенного отправления. Иных доказательств, в том числе, описи вложения почтового отправления в адрес финансового уполномоченного, истцом приложено не было.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец, ее представитель недостатки искового заявления не устранили.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф