Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10694/2022[88-17112/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Файзулина А.С. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года о повороте исполнения решения и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по делу по иску Файзулина Андрея Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года указанное заявление АО "СОГАЗ" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзулин А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не было учтено, что поворот исполнения решения по данной категории дел возможен только при наличии определенных обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 445 ГПК РФ. В настоящем деле подобных оснований приведено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2010 года на 1601 км пикета 5 перегона "Отрадо-Кубанское - Гулькевичи" источником повышенной опасности - локомотивом пассажирского поезда был смертельно травмирован отец заявителя. По факту гибели отца заявителя была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года по делу по иску Файзулина А.С. в лице своих законных представителей к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Деятельность ОАО "РЖД" была застрахована от несчастных случаев такого плана в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2016 года.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30 августа 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования и перестрахования.

Файзулин А.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою в пользу 160000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по Договору N.1им Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года, п. 3.3.1 дополнительного соглашения к данному договору, 20000 рублей в качестве штрафа с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы по делу 10000 рублей по оплате услуг представителя, 2625 рублей по оплате нотариальных услуг, 512, 28 рублей по оплате почтовых услуг.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года иск Файзулина А.С. к АО "СОГАЗ" удовлетворен частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано 160 000 рублей в качестве страховой выплаты, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 13 137, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года было отменено с принятием нового решения, согласно которого в удовлетворении исковых требований Файзулина А.С. к АО "СОГАЗ" было отказано.

Согласно инкассовому поручению N от 10.11.2020 АО "СОГАЗ" перечислило Файзулину А.С. 193137, 28 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку истец уже ранее обращался с исковыми требованиями о взыскании компенсации за причинение вреда.

При этом судом апелляционной инстанции не были разграничены понятия компенсации морального вреда и понятия страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "СОГАЗ" о повороте исполнения решения суда, указав, что решение суда, на основании которого было произведено взыскание денежных средств, было отменено судом апелляционной инстанции, что предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано. При этом анализа обстоятельств суд не произвел, оценку им с точки зрения абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ не дал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ошибки и толкования условий возврата и природы этих выплат не проверил.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суды при повороте исполнения решения не проверили основано ли решение на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года таких ссылок не содержит.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет средств к существованию, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф