Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10725/2022[88-15900/2022]

12 апреля 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве и на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года по делу по иску Барчо Артура Аскербиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года произведена замена истца по решению мирового судьи от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1403/2019 по иску Барчо А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки на правопреемника Солоненко Д.С.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судами не учтено, что в договоре цессии предмет не согласован, не представляется возможным идентифицировать конкретное дело, в котором произведена цессия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 июля 2019 года были удовлетворены частично исковые требования Барчо А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

19 апреля 2021 года между Барчо А.А. и Солоненко Д.С. был заключен договор уступки права (требований) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от 4 декабря 2015 года с участием транспортного средства Ниссан, г/н N, по полису ЕЕЕ N, должник ПАО СК "Росгосстрах", присужденной по решению мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2019 по делу N 2-1403/19.

5 августа 2021 года Солоненко Д.С. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны в гражданском процессе по делу N 2-1403/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Солоненко Д.С, исходил из того, что решение мирового судьи не исполнено, предмет договора цессии является определимым, замена взыскателя на его правопреемника не нарушает чьих-либо интересов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, при разрешении ходатайства Солоненко Д.С. нижестоящими судами было верно установлено, что решение мирового судьи не исполнено, сведений об обратном сторонами не представлено, предмет договора цессии является определенным, в связи с чем, ходатайство было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно идентифицировать дело, в рамках которого заключается договор уступки прав (требований) были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф