Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1077/2022[88-7983/2022]

дело N 2-410/2021

8г-1077/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Романа Евгеньевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года по иску Морозова Романа Евгеньевича к администрации города Гуково о признании права собственности на реконструированный гараж, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Роман Евгеньевич (далее - истец, Морозов Р.Е.) обратился в суд с иском к администрации города Гуково (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированный гараж.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов Р.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суды лишили истца права представить весь объем доводов в обоснование исковых требований. Решение суда первой инстанции принято в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие ответчика и третьих лиц. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 года). Судами неправомерно установлено, что гараж находится на двух земельных участках. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при реконструкции гаража, а также нарушений охраняемых законом интересов других лиц, угроз жизни и здоровью граждан не выявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозову Р.Е. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 4/100 долей в праве, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1349 кв. м с разрешенным использованием: под размещение сберегательного банка, для объектов общественно-делового значения, и расположенный на нем гараж площадью 54 кв. м, находящиеся по адресу "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Банниковой Г.С. в размере 52/100 долей в праве, Морозову Р.Е. в размере 4/100 долей в праве, ПАО "Сбербанк" в размере 44/100 долей в праве.

Истец указывает, что при приобретении гаража в 2019 году его общая площадь составляла 54 кв. м. Для улучшения бытовых условий им была проведена реконструкция гаража: под гаражом обустроен подвал, литер п/Г, в связи с чем произошло увеличение площади гаража, которая в настоящее время составляет 146, 6 кв. м. Разрешения на реконструкцию гаража в администрации Морозов Р.Е. не получал, по мнению истца реконструкция гаража произведена без нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение гаража в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из копии технического паспорта на здание гаража литер "Г", расположенного по адресу: "адрес", выполненного по состоянию на 20 января 2021 года, следует, что данный гараж состоит из двух этажей (подземного и надземного), площадь подземного этажа составляет 98, 0 кв. м, площадь надземного этажа - 48, 6 кв. м, общая площадь гаража - 146, 6 кв. м.

22 января 2021 года заведующим отделом архитектуры администрации Морозову Р.Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией гаража, расположенного по адресу: "адрес", со ссылкой на то, что часть подземного этажа реконструированного гаража расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома N "адрес", что недопустимо при выдаче разрешения на строительство, так как здание располагается на нескольких земельных участках с разным разрешенным видом использования.

Согласно копии протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от 23 декабря 2020 года, собственники, помещений указанного многоквартирного жилого дома не возражают против возведения Морозовым Р.Е. пристройки в виде подземного помещения хозяйственного назначения общей площадью 50 кв. м, с расположением на придомовой территории многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, площадью 146, 6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г, Гуково, ул. Шахтерская, 72, в реконструированном виде.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Сити Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Сити Эксперт" от 9 июня 2021 года N 435/06/21-СТЭ гараж литер "Г" площадью 146, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" после проведения реконструкции имеет исправное техническое состояние, находится в работоспособном состоянии, возведенные конструкции могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаража. Исследуемый гараж расположен на двух земельных участках: на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" находящемся в общедолевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" на этом земельном участке расположены навес с площадкой и часть подвальных помещений гаража, а надземная часть и подвальные помещения под ней расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в общей долевой собственности Банниковой Г.С, Морозова Р.Е. и ПАО "Сбербанк".

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 год N 10/22), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что спорный гараж расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, другой находится в общей долевой собственности Банниковой Г.С, Морозова Р.Е. и ПАО "Сбербанк".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве, указав, что о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 год N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судами установлено, что спорный гараж в реконструированном виде является самовольной постройкой, его реконструкция произведена истцом без получения соответствующих согласований, разрешений на строительство и с выходом за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Так, на основании заключения эксперта гараж расположен на двух земельных участках: на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" находящемся в общедолевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", на этом земельном участке расположены навес с площадкой и часть подвальных помещений гаража, а надземная часть и подвальные помещения под ней расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в общей долевой собственности Банниковой Г.С, Морозова Р.Е. и ПАО "Сбербанк".

Вопреки мнению заявителя жалобы, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцом с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

На основании оценки данного экспертного заключения как одного из доказательств по делу суды с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришли к выводу о том, что в данном случае работы по реконструкции спорного объекта должны были проводиться истцом только при наличии разрешения на строительство, выданного в порядке пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, которое последним получено не было.

Оценив представленную Морозовым Р.Е. копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором выражено согласие собственников помещений многоквартирного дома на частичное размещение гаража на их земельном участке, судебные инстанции признали, что данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении Морозову Р.Е. земельного участка под строительство (реконструкцию) гаража.

Доводы жалобы о том, что построенный истцом гараж расположен на одном, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, ответом заведующего отделом архитектуры администрации города Гуково от 22 января 2021 года N 18, заключением эксперта ООО "Сити Эксперт" N от 9 июня 2021 года N 435/06/21-СТЭ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, возведенный на чужом земельном участке объект введен быть не может.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства основанием для отмены принятых судами постановлений не является, поскольку неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (часть 3 статьи 167 ГПК РФ). Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий