Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10829/2022[88-16132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситьяя И.К. к Джемадиновой Э.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за уклонение от возврата денежных средств, по кассационной жалобе представителя Джемадиновой Э.Л. ? Маркина Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Джемадиновой Э.Л. - Маркина Г.Е, судебная коллегия

установила:

Ситьяя И.К. обратился в суд иском к Джемадиновой Э.Л, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, 82 664, 05 рублей процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 г. по 01.10.2020 г, 76 058, 42 рублей процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 01.11.2019 г. по 01.10.2020 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 495 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года исковые требования Ситьяя И.К. удовлетворены частично. С Джемадиновой Э.Л. в пользу Ситьяя И.К. взыскана сумма долга, в размере 1500 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 76 058, 42 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 16 460, 58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джемадиновой Э.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Джемадиновой Э.Л. ? Маркин Г.Е. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Джемадинова Э.Л. с помощью проведения почерковедческой экспертизы по делу пыталась опровергнуть договор займа, однако выводы судебного эксперта не позволили этого сделать, так как экспертное заключение содержит ряд нарушений, которые свидетельствуют о его недействительности и несоответствии фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалуемых судебных решений был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела, следовало было предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Джемадиновой Э.Л. - Маркина Г.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с собственноручно составленной распиской от 12.09.2019г, оригинал которой находится в материалах дела, Джемадинова Э.Л. взяла в долг у Ситьяя И.К. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и приняла на себя обязательство их вернуть в срок до конца октября текущего года.

Обращаясь в суд с иском Ситьяя И.К. указывал на неисполнение Джемадиновой Э.Л. своих обязательств, вытекающих из договора займа.

По ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Симферополя от 09.04.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы N103/21-Э от 19.05.2021г, рукописный текст расписки от 12.09.2019 г, начинающийся словами "Расписка. Я ФИО и заканчивающийся словами "... Расписка составлена в присутствии свидетелей: 1 ФИО6 2. ФИО7", выполнен Джемадиновой Э.Л..

Подпись от имени Джемадиновой Э.Л. в расписке от 12.09.2019 г. выполнена самой Джемадиновой Э.Л.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального толкования содержания данной расписки усматриваются сведения о достижении между сторонами договоренности по всем существенным для договора займа условиям, а именно: о сторонах договора, размере займа, сроке и порядке его возврата, а также оценив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судами не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джемадиновой Э.Л. ? Маркина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова