Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10901/2022[88-16487/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Курбанова Мурада Тоймурадовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 по гражданскому делу N 2-4-2080/2021 по иску Курбанова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита населения" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Правовая защита населения" о взыскании 25 тыс. рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2020 N, 28 900 рублей неустойки, штрафа, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, 28 900 рублей убытков по оказанию юридической помощи (уточненные требования).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N услуги фактически оказаны. Отказ в удовлетворении иска Курбанова М.Т. о восстановлении на работе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Правовая защита населения" обязательств по договору, поскольку предметом договора является подготовка искового заявления, а не положительный результат его рассмотрения.

В кассационной жалобе Курбанов М.Т. просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, оснований для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Курбанов М.Т. (заказчик) и ООО "Правовая защита населения" (исполнитель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (1500 рублей), анализ нормативно-правовой базы (1500 рублей), составление технического задания (1500 рублей), формирование правовой позиции (1500 рублей), составление искового заявления о восстановлении на работе (10 тыс. рублей), представительство интересов в суде до 2 раз (9 тыс. рублей).

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме.

9 ноября 2020 года исковое заявление с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда возвращено Курбанову М.Т. Первомайским районным судом.

28 января 2021 года Первомайским районным судом зарегистрировано повторно поданное исковое заявление Курбанова М.Т. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением Первомайского районного суда от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-1084/2021 в удовлетворении иска Курбанова М.Т. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ссылаясь на то, что исполнитель не оказал надлежащим образом услуги по договору, меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Курбанов М.Т. обратился в суд.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N услуги фактически оказаны, включая представительство в суде, что также подтверждается актом от 24.02.2021 об оказании юридических услуг, подписанным заказчиком без возражений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Фактически истец указывает на то, что действия ответчика не привели к желаемому результату.

Вместе с тем, анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"" указал, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2021 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Мурада Тоймурадовича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин